Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4755/11 по делу N А56-60822/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-4755/11 по делу N А56-60822/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" Карапаца М.М. (председатель правления, протокол от 11.04.2010) и Мариева В.А. (доверенность от 01.06.2011), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Александровой Е.А. (доверенность от 31.05.2011 N 37) и Прокофьева А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 69), от главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга представителя Прокофьева А.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-60822/2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил

Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК "Двигатель", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга (далее - главный государственный санитарный врач) от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05.

Определением от 31.01.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением от 28.03.2011 апелляционная инстанция отменила определение от 31.01.2011 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе главный государственный санитарный врач, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы утверждает, что предписание от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05 выдано в отношении исполняющего обязанности председателя ЖСК "Двигатель" Карапаца М.М., а спор о законности данного предписания неподведомственен арбитражному суду, поскольку Кооператив является некоммерческой организацией и данное предписание не налагает на него каких-либо ограничений и запретов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить постановление от 28.03.2011 без изменения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и главного государственного санитарного врача поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, главным государственным санитарным врачом Кооперативу выдано предписание от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05, из которого следует, что на придомовой территории Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, выявлено превышение содержания бензапирена в 15,65 раза, подтверждением чего являются протокол лабораторных исследований от 11.01.2010 N 1 и экспертное заключение от 18.01.2010 N 78.01.02Ф.05.22п.32 Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах.

Предписанием назначено провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории по указанному адресу с предоставлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах протокола лабораторных исследований, подтверждающего достаточность ее проведения. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на исполняющего обязанности председателя Кооператива Карапаца М.М.

ЖСК "Двигатель" обжаловал предписание от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемое предписание выдано должностному лицу - исполняющему обязанности председателя Кооператива Карапацу М.М.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, поскольку предписание выдано Кооперативу, а не должностному лицу.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу положений параграфа 5 главы 4 и пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта правильно установил, что предписание выдано именно ЖСК "Двигатель", а не должностному лицу. При этом поименование в предписании в качестве лица, ответственного за его выполнение, исполняющего обязанности председателя Кооператива Карапаца М.М. в данном случае субъектного состава не меняет, поскольку нет тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение предписания.

В данном случае оспариваемое предписание главного государственного санитарного врача от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05, вынесенное в связи с выявленным на придомовой территории Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, превышением содержания бензапирена в 15,65 раза, влияет на права Кооператива в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в случае отказа в признании данного предписания незаконным предполагается осуществление заявителем деятельности по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах спор о признании незаконным и отмене указанного предписания относится к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-60822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская