Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3268/11 по делу N А56-22046/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Орлова Олега Анатольевича Дичко А.В. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22046/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Орлов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Мульти-Моторс" (далее - ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс") о взыскании 389 262 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Истец также попросил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении иска отказано. Соответственно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Орлов О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы он ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает Орлов О.В., договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом были заключены как с ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс", так и с обществом с ограниченной ответственностью "СитиАвто" (далее - ООО "СитиАвто"). Заявки-договоры подписывал ответчик, а акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг - ООО "СитиАвто". При этом денежные средства перечисляло истцу ООО "СитиАвто", указывая в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" реквизиты заявок-договоров, подписанных ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс". По мнению Орлова О.А., судам следовало учесть гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс", содержащее обязательство погасить задолженность в размере 324 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Орлова О.А. поддержал кассационную жалобу.

ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 17.08.2010 и постановления от 24.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орловым О.А. (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.03.2009 (далее - договор), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку.

Согласно разделу 5 договора оплата услуг перевозчика производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, счета и счета-фактуры.

В период с апреля по июнь 2009 года Орлов О.А. осуществил перевозки грузов на общую сумму 324 000 руб.

Поскольку в предусмотренные договором сроки ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс" оказанные услуги по перевозке не оплатило, направленную в его адрес претензию от 10.08.2009 с требованием уплатить задолженность оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поскольку истцом не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные со ссылками на осуществление перевозок грузов по заявкам ответчика, а также иные доказательства получения груза для перевозки, доверенности на получение груза; не представлены счета и счета-фактуры, выставленные ответчику, иные документы в подтверждение участия истца в организации и выполнении данных перевозок, а также не доказана сумма, подлежащая взысканию.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов О.А. оспаривает выводы судов.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта оказания услуг на заявленную сумму.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг от 27.03.2009 N 0543, от 27.03.2009 N 0544, от 18.04.2009 N 0563, от 18.04.2009 N 0564, от 21.04.2009 N 0566, от 04.05.2009 N 0577, от 04.05.2009 N 0578, от 14.05.2009 N 0583, от 14.05.2009 N 0584, от 21.05.2009 N 0591, от 21.05.2009 N 0592, от 01.06.2009 N 0601, от 01.06.2009 N 0602, от 03.06.2009 N 0608, от 03.06.2009 N 0609, от 09.06.2009 N 0613, от 09.06.2009 N 0614, от 11.06.2009 N 0616 и от 11.06.2009 N 0617, а также платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг от 30.04.2009 N 188, от 18.05.2009 N 213, от 11.06.2009 N 232, от 29.06.2009 N 245, от 06.08.2009 N 277 и от 02.10.2009 N 317 получили надлежащую правовую оценку.

Названные акты не могут подтверждать оказание услуг ответчику, поскольку они подписаны со стороны заказчика представителем ООО "СитиАвто". Не могут доказывать оказание услуг и возникновение денежного обязательства на стороне ответчика и представленные в материалы дела платежные поручения от имени ООО "СитиАвто".

Столь же несостоятельна и ссылка истца на гарантийное письмо ООО "Автоцентр "Мульти-Моторс" (лист дела 47 тома 1). Представленное в материалы дела гарантийное письмо без даты и указания основания возникновения задолженности, без представления первичных документов об осуществлении перевозок (оказании услуг) обоснованно не признано достаточным доказательством наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-22046/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов