Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4244/11 по делу N А42-5508/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" в лице Администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-5508/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" Ловозерского района (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Ловозерский район Мурманской области" (далее - Район) в лице администрации Района о взыскании с Учреждения 2 657 291 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Района в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Района просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что истек срок действия исполнительных листов по делам N А42-2048/2006, А42-2049/2006, А42-6633/2005, А42-7787/2006, А42-7956/2008; на расчетном счете Учреждения в Сберегательном банке Российской Федерации имеются денежные средства; ликвидационная комиссия принимает меры для взыскания дебиторской задолженности; открытие и обслуживание счета муниципального учреждения коммерческим банком противоречит бюджетному законодательству; Учреждение фактически является коммерческой организацией; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в период ликвидации ответчика; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2005 по делу N А42-6633/2005 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ревда (далее - Предприятие) задолженность по договору от 21.07.2004 N 1 на содержание и ремонт конструкций жилых домов, лифтов и придомовых территорий в сумме 3 964 642 руб. 60 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 30.03.2006 N 087050, возбуждено исполнительное производство.

Решением от 18.04.2006 по делу N А42-2048/2006 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 1 262 595 руб. 33 коп. задолженности по договору от 21.07.2004 N 4 на сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 30.06.2006 N 090676.

Решением от 18.04.2006 по делу N А42-2049/2006 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения 6 565 947 руб. 87 коп. задолженности по договору от 21.07.2004 N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. На основании решения выдан исполнительный лист от 30.05.2006 N 090674.

Решением от 07.03.2007 N А42-7787/2006 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 16 101 409 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 07.05.2007 N 097577.

Решением от 26.01.2009 по делу N А42-7956/2008 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 2 280 168 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 02.04.2009 N 112718.

Решением от 26.01.2009 по делу N А42-7957/2008 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 479 312 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N 2 на сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 02.04.2009 N 112716.

Постановлением от 25.04.2008 N 102 Администрация приняла решение о ликвидации Учреждения и назначении председателем ликвидационной комиссии Сапожникова Валерия Ильича.

Предприятие направило ликвидатору Сапожникову В.И. требование от 09.06.2008 о включении задолженности в сумме 13 922 910 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов.

По договору уступки права требования от 14.12.2009 Предприятие уступило ООО "Фаерс Гранд" права требования, возникшие на основании договоров и подтвержденные судебными актами по вышеуказанным делам, в сумме 11 429 209 руб. 21 коп.

Определениями от 09.02.2010 по делу N А42-6633/2005, от 27.01.2010 по делу N А42-2048/2006, от 27.01.2010 по делу N А42-2049/2006, от 27.01.2010 по делу N А42-7787/2006, от 02.03.2010 по делу N А42-7956/2008, от 02.03.2010 по делу N А42-7957/2008 суд заменил взыскателя в рамках исполнительного производства на ООО "Фаерс Гранд".

Согласно письму ликвидационной комиссии Учреждения от 08.06.2010 N 470 требования ООО "Фаерс Гранд" в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "Фаерс Гранд" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая, что ликвидационная комиссия Учреждения отказала в удовлетворении требования ООО "Фаерс Гранд" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил иск, указав при этом, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения проценты подлежат взысканию с Района как с субсидиарного должника. Нахождение должника в процедуре ликвидации не исключает его обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Недостаточность денежных средств у Учреждения не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности согласно статьям 401, 404 и 406 ГК РФ.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы об истечении сроков действия исполнительных листов по делам N А42-2048/2006, А42-2049/2006, А42-6633/2005, А42-7787/2006, А42-7956/2008.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении Учреждения окончено в связи с проведением в отношении него процедуры ликвидации, исполнительные листы переданы ликвидационной комиссии. Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования к должнику заявлены в установленные законом сроки.

Довод кассационной жалобы о нарушении Учреждением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ограничения, связанные с открытием и ведением банковских счетов бюджетных учреждений установлены в целях соблюдения порядка ведения бюджетного процесса, а не для защиты интересов кредиторов учреждения.

Довод жалобы о том, что Учреждение является коммерческой организацией, также отклоняется, поскольку он противоречит статье 120 ГК РФ.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая то, что Учреждение не обосновало уважительности причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А42-5508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" в лице Администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец