Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-3185/11 по делу N А56-32727/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марина" Шаловой М.А. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсеть Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-32727/2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсеть Инжиниринг" (далее - ООО "Балтсеть Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - ООО "Марина") о взыскании 1 130 116,46 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.03.2009 N 34-ГП (далее - Договор), а также 25 181,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 22.10.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтсеть Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.02.2011 и оставить в силе решение от 22.10.2010.

По мнению подателя жалобы, ответчик не мотивировал отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и не обосновал наличие недостатков в выполненных работах, а потому был обязан принять эти работы.

В отзыве ООО "Марина" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Марина" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Балтсеть Инжиниринг" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Балтсеть Инжиниринг" (генподрядчик) обязалось согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) и плану работ на год (приложение N 2 к Договору), выполнить работы по реконструкции объекта Галерная гавань Гребного порта - объект культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу:

- зона 6, кадастровый номер: 78:6:2238:1005, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 15 (у дома N 23, корпус 1, литера А), площадью 551 кв.м;

- зона 6, кадастровый номер: 78:6:2238:1007, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16 (побережье Галерной гавани), площадью 14 787 кв.м;

- зона 6, кадастровый номер: 78:6:2238:1006, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 19 (побережье Галерной гавани), площадью 1327 кв.м.

ООО "Марина" (заказчик) в свою очередь обязалось принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ - с 01.03.2009 по 01.03.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Договора общая цена работ является открытой и определяется как сумма ежемесячной стоимости услуг генподрядчика в размере 300 000 руб. и стоимости проектных и строительно-монтажных работ, определенной дополнительными соглашениями.

На основании пункта 3.8 Договора сдача и приемка строительных работ осуществляются ежемесячно. Генподрядчик передает заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на выполненные работы в текущем месяце не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 Договора по завершении работ генподрядчик готовит и направляет заказчику акт приемки выполненных работ и техническую документацию (работы по проектированию), которая является предметом Договора, и документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ работа по договору подряда подлежит оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск исходя из доказанности того, что ООО "Марина" получило от ООО "Балтсеть Инжиниринг" акты на общую сумму 1 130 116,46 руб., но не представило мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов

С учетом этого суд первой инстанции посчитал работы, указанные в названных актах, принятыми и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с таким выводом не согласился, отменил решение от 22.10.2010 и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 15.02.2011, исходя из следующего.

В обоснование довода о выполнении спорных работ и оказании услуг по Договору ООО "Балтсеть Инжиниринг" ссылается на непредставление мотивированного отказа в приемке работ. Между тем само по себе это обстоятельство при отрицании заказчиком факта оказания услуг и выполнения работ не является безусловным основанием для взыскания их стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 Галерная Гавань Гребного порта, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Шкиперский проток, д. 14-а, 20, 21, корп. 1, 23, корп. 2, 25, включена в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге.

Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 утверждены границы зон охраны этого объекта.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ООО "Марина" 23.07.2009 заключили охранное обязательство N 8791, согласно которому ООО "Марина" обязалось обеспечить сохранность объекта культурного наследия - Галерной Гавани Гребного порта.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно регламенту внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрация Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра, создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил. Проектирование должно быть осуществлено на основании разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга (далее - КГА) и задания на проектирование, утвержденного КГА и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) для памятников культурного наследия. В этом задании подлежат указанию органы контроля, с которыми необходимо согласовать проект.

Комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (в том числе КГИОП для памятников культурного наследия).

Истец предъявил к оплате работы, направленные на реконструкцию благоустройства территории Галерной Гавани Гребного порта.

Согласно приведенным нормам такие работы могли быть выполнены при условии получения задания на проектирование реконструкции объекта и благоустройства территории, согласования проектной документации с органами контроля, указанными в задании, а также получения разрешения КГА на проведение указанных работ.

ООО "Марина" 09.07.2007 получило задание КГИОП на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - Галерной гавани Гребного порта.

КГА 27.11.2009 выдал ООО "Марина" разрешение на разработку проекта реконструкции благоустройства территории Галерной Гавани с указанием обязанности представить проект в полном объеме на рассмотрение в администрацию Василеостровского района, предварительно согласовав его с КГА (в части архитектурно-планировочного решения), КГИОП, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, Невско-Ладожским бассейновым управлением, владельцами инженерных сетей.

Кроме того, названный документ содержит указание на необходимость получить разрешение государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство работ после согласования проекта.

Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) предусмотрено получение подрядчиком исходных материалов для проектирования (в том числе разрешений КГА и КГИОП), заключения согласующих организаций и получение разрешений на строительство.

По дополнительному соглашению от 01.05.2009 N 1 к Договору истец обязался в срок с 01.05.2009 по 01.07.2009 разработать проект генерального плана территории Галерной гавани Гребного порта и согласовать этот проект "во всех заинтересованных городских и инспектирующих организациях". Стоимость работ по названному соглашению составляет 750 000 руб.

По дополнительному соглашению от 01.05.2009 N 2 к Договору истец обязался в срок с 01.05.2009 по 01.09.2009 разработать проект благоустройства территории Галерной гавани Гребного порта и согласовать этот проект "во всех заинтересованных городских и инспектирующих организациях". Стоимость работ по названному соглашению составляет 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что предъявленные к приемке по актам N 1 и 2 рабочие проекты благоустройства и генерального плана, выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2 к Договору, не согласованы с уполномоченными органами (в том числе КГА, КГИОП, КБДХ администрацией Василеостровского района), указанными в задании на проектирование, в связи с чем не могут быть использованы по назначению.

Этот довод ответчик не опроверг, в связи с чем нет оснований для вывода о надлежащем выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и 2 к Договору, и обязанности заказчика уплатить подрядчику стоимость этих работ.

Исходя из условий Договора и действующего законодательства, иные работы, на оплате которых настаивает истец, не могли быть выполнены без согласованного надлежащим образом проекта реконструкции и благоустройства территории объекта.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, истец не представил доказательств передачи ответчику документов, являющихся результатом действий, перечисленных в актах выполненных работ от 30.11.2009 N 9 и от 04.01.2010 N 10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о доказанности надлежащего выполнения работ и обязанности ответчика уплатить их стоимость по существу направлены на переоценку обоснованных выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-32727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсеть Инжиниринг" - без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина