Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-5220/11 по делу N А56-1477/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Кольчевского Н.С. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-1477/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция N 1) от 07.06.2010 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "МТ-Маркет" (далее - Общество), Инспекция N 1 также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной государственной регистрации этих изменений.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2011 (судья Покровский С.С.) заявление Инспекции N 18 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение от 18.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Инспекция N 1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 30.03.2011 отменить и направить заявление о признании недействительным ненормативного правового акта для рассмотрения по общим правилам подсудности.

Податель жалобы считает, что настоящее дело не относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 18 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Инспекция N 18 просит признать недействительным решение Инспекции N 1 от 07.06.2010 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения Общества и обязать Инспекцию N 15 внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной регистрации этих изменений.

При этом в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) в заявлении названы Инспекция N 15, Инспекция N 1 и Общество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по данному спору является Инспекция N 1, в связи с чем заявление должно быть подано по месту нахождения последней - в Арбитражный суд Псковской области. При этом суд указал, что требование заявителя к Инспекции N 15 не имеет самостоятельного значения, носит технический характер, не изменяет сущности предъявленного требования и заявлено в целях создания условий для искусственного изменения подсудности, в связи с чем не является юридически значимым для суда на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу. С учетом изложенного определением от 18.01.2011 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции N 18.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения двух из трех ответчиков - Инспекции N 15 и Общества), Инспекция N 18 реализовала установленное пунктом 2 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности. С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 30.03.2011 отменил определение суда первой инстанции от 18.01.2011 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 1 находится в Псковской области, а Инспекция N 15 и Общество - в Санкт-Петербурге.

Реализовав предоставленное ей право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно данное дело, Инспекция N 18 обратилась с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения Инспекции N 15 и Общества, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При реализации права на предъявление заявления об оспаривании решения Инспекции N 1, Инспекция N 18 действовала в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает злоупотребление правом.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.01.2011 и направил вопрос о принятии заявления Инспекции N 18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление от 30.03.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-1477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк