Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4242/11 по делу N А21-3670/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3670/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технолат" (далее - ООО "Технолат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брандт" (далее - ООО "Брандт") о взыскании 2 806 653 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость груза, утраченного ответчиком в процессе его экспедирования на основании агентского договора от 17.03.2009 N 17/03/2009.

Решением суда от 24.08.2010 истцу в удовлетворении иска отказано. С ООО "Технолат" в пользу ООО "Брандт" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технолат", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 24.08.2010 и постановление от 09.02.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не приняли во внимание, что согласно условиям агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 заявки на перевозку груза должны были направляться ответчику не истцом, а польской компанией "TLB Spotka Akcyjna", и не только в письменном виде, но и в устном порядке; в письме от 13.09.2010 норвежская фирма "Norwell AS", выступающая в качестве поставщика товара, подтвердила факт загрузки товара в транспортное средство с регистрационным номером 901 АРЕ/720 DF, что соответствует номеру транспортного средства, указанному ответчиком в счете на оказание услуг перевозки, а также в инвойсе, спецификации к нему и международной товарно-транспортной накладной (CMR); поскольку в связи с утратой груза, который был принят к экспедированию ответчиком, истцом понесены убытки в размере перечисленной поставщику стоимости товара, ООО "Брандт" обязано возместить ООО "Технолат" убытки.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

ООО "Технолат" и ООО "Брандт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "Технолат" (заказчик) и ООО "Брандт" (агент) заключен агентский договор N 17/03/2009, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению клиента, от своего имени, но за счет клиента, на основании заявок клиента заключать с третьими лицами договоры в целях организации международных перевозок грузовым автомобильным транспортом грузов клиента и обеспечивать их надлежащее исполнение. По своей правовой природе данный договор является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 поручение клиента на каждую перевозку груза оформляется заявкой установленной формы от компании "TLB Spotka Akcyjna" по факсимильной связи или в устном порядке и направляется агенту не менее чем за сутки от указанного в заявке срока. Заявка считается принятой агентом при условии получения клиентом бланка заполненной клиентом заявки подтвержденной агентом путем ее заполнения последним согласно пункту 5.1.2 договора и нанесения отметки агента о принятии. Принятое на себя поручение агент обязан исполнить на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с указаниями последнего.

Как указывает истец, на условиях названного договора он в устной форме посредством телефонной связи в сентябре 2009 года обратился к ответчику с заявкой на перевозку из Норвегии в Калининград в адрес ООО "Технолат" лосося атлантического потрошеного, охлажденного с головой.

На основании этой заявки поставщик в Норвегии (фирма "Norwell AS") согласно инвойсу от 24.09.2009 N 201731, спецификации к нему и товарно-транспортной накладной (CMR) произвел отгрузку товара весом 18 165,80 кг в количестве 807 коробок общей стоимостью 93 553,87 долларов США на автомобиле 901 АРЕ/720 DF.

В обоснование иска истец ссылается на то, что несмотря на выставленный ему ответчиком за указанную отправку счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 30.09.2009 N 89, автомобиль с грузом в пункт назначения не прибыл.

Поскольку претензия с требованием возместить убытки, причиненные недоставкой груза, ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что у него отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующего иска к ООО "Брандт". Суд указал, что поскольку заявка на перевозку груза сторонами не оформлялась и в материалы дела истцом не была представлена составленная в установленном порядке товарно-транспортная накладная, то сам факт осуществления спорной перевозки ответчиком нельзя признать доказанным. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный суд поддержал указанную позицию.

Между тем кассационная инстанция считает нужным не согласиться со сделанными судами предшествующих инстанций выводами, полагая их в недостаточной степени обоснованными, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, одной из причин, по которой суды установили отсутствие между сторонами отношений по спорной перевозке, явилось отсутствие в материалах дела письменной заявки на выполнение этой перевозки.

Однако судами не учтено то, что условия заключенного сторонами к договору от 17.03.2009 N 17/03/2009 дополнительного соглашения от 03.04.2009 предусматривали возможность обращения к агенту, в том числе, и с устной заявкой.

В подтверждение обращения с такой устной заявкой к ООО "Брандт" истец представил в материалы дела счет от 30.09.2009 N 89, который был выставлен ему ответчиком за оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Норвегия-Калининград. Помимо указания на маршрут следования, названый счет содержал также ссылку на номер машины - 901 АРЕ.

Суды, отмечая несостоятельность ссылки ООО "Технолат" на соответствующий счет, указали, что факт перевозки груза должен быть подтвержден не счетом, а оформленной в установленном порядке накладной.

При этом, с позиции апелляционной инстанции, представленная в дело CMR (международная товарно-транспортная накладная) не может служить в качестве соответствующего доказательства, поскольку имеет пороки оформления: в разделе 15 нет указания на собственника транспортного средства, определенного для перевозки, не указаны имя и адрес транспортного агента.

Заключив из этого, что ООО "Брандт" не оказывало истцу услуг, связанных с перевозкой груза, суды, однако, не дали оценки тому, на каком основании в счете от 30.09.2009 N 89, выставленном ответчиком, указан тот же номер машины, что и в вышеуказанной CMR. Суды не установили, каким образом ответчику, который, по их мнению, не получал от истца заявку на осуществление спорной перевозки, стало известно не только о номере транспортного средства, поданного под погрузку, но и о маршруте следования груза, который был отмечен им в этом же счете.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационный суд отменяет принятые по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А21-3670/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева