Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4678/11 по делу N А56-48609/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-48609/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе от 15.07.2010 к протоколу от 09.07.2010 N 666 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 18.08.2010 по жалобе на это постановление.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.07.2010 N 64 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, результаты которой отражены в акте проверки от 08.07.2010.

В ходе проверки выявлено, что 18.05.2010 Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины Олесюком Евгением Владимировичем, имеющим разрешение на работу, однако не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 09.07.2010 N 666 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Управления в Ломоносовском районе от 15.07.2010 к протоколу от 09.07.2010 N 666, оставленным без изменения решением Управления от 18.08.2010 по жалобе на это постановление, Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины одобрено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1192.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (действовали в период проверки; далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2010 между Обществом и гражданином Украины Олесюком Е.В., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имевшим разрешение на работу серии 47 N 100103492 от 09.03.2010 на срок до 15.05.2010, заключен трудовой договор на срок действия разрешения на работу (до 15.05.2010).

О привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности с 01.04.2010 Общество уведомило Управление 05.04.2010.

Впоследствии между Обществом и Олесюком Е.В. заключен трудовой договор от 19.04.2010, согласно которому фактическая дата начала трудовых отношений будет определена после получения работником разрешения на работу путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

После получения Олесюком Е.В. разрешения на работу серии 47 N 100103492 от 13.05.2010 на срок до 04.03.2011 дополнительным соглашением от 18.05.2010 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник приступит к исполнению трудовых обязанностей с 18.05.2010, а трудовой договор заключен до 04.03.2011 (на срок действия разрешения на работу).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, исходил из того, что 22.05.2010 Общество уведомило Управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности с 18.05.2010, нарушив установленный срок на один день.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предупреждении Обществом работника в письменной форме о прекращении трудового договора от 01.04.2010 в связи с истечением срока его действия, либо доказательств того, что Олесюк Е.В. был отстранен от работы после 15.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор от 01.04.2010 следует считать заключенным на неопределенный срок, а подписание сторонами договора дополнительного соглашения от 18.05.2010 не порождает у работодателя обязанности повторно уведомить Управление о привлечении этого иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку решением суда первой инстанции оспариваемые постановление и решение административного органа признаны незаконными и отменены, решение суда первой инстанции также не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-48609/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова