Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-4780/11 по делу N А56-14892/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Тимошенковой Майи Владимировны представителя Тимошенкова С.А. (доверенность от 23.03.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Белик А.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошенковой Майи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-14892/2010,

установил

Тимошенкова Майя Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 06.05.2009 N 60150А, от 28.05.2009 N 71459А и от 21.09.2009 N 130458А.

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - Общество).

Решением от 15.06.2010 требования удовлетворены, названные решения Инспекции признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Тимошенкова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, с Инспекции в пользу Тимошенковой М.В. взыскано 3000 руб. в счет компенсации расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенкова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер подлежащих взысканию расходов в отсутствие доказанности факта их чрезмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тимошенковой М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования Тимошенковой М.В. по настоящему делу удовлетворены, суды правомерно возложили на Инспекцию обязанность возместить заявителю судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 Тимошенкова М.В. и адвокат Юдин Кирилл Борисович заключили договор N 17/Б на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель (адвокат) обязался оказывать клиенту юридическую помощь и совершать юридические действия.

В соответствии с отчетом от 07.10.2010 адвокат оказал Тимошенковой М.В. разовую консультацию (900 руб.), три разовые консультации с выдачей справочных материалов (3600 руб.), три сложные консультации, требующие нескольких встреч и юридического анализа документов (3000 руб.). Помимо этого адвокат составил пять документов (6500 руб.) и один сложный документ (6000 руб.), участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся 24.05.2010, 07.06.2010 и 16.09.2010 (45 000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению Тимошенкова М.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 048312 о внесении в кассу адвокатской консультации 65 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании с Инспекции 3000 руб. расходов, связанных с исполнением соглашения от 05.02.2010. Помимо того, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд принял во внимание ограниченность полномочий Инспекции по принятию решений, оспоренных в настоящем деле, и нарушение прав заявителя не действиями Инспекции, а действиями Общества, которые оспаривались Тимошенковой М.В. в рамках дела N А56-67620/2009. Суд указал, что обращение с иском к Инспекции в настоящем деле было связано с неправильным формулированием требований к регистрирующему органу в рамках дела N А56-67620/2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными в той части, что настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-67620/2009.

Вместе с тем судам не следовало принимать во внимание то, как были сформулированы требования к Инспекции в другом деле, и снижать в связи с этим заявленные расходы.

Истица вправе реализовать свое право на защиту интересов путем обращения к регистрирующему органу с самостоятельным иском. Реализация такого права не может свидетельствовать о недобросовестности истицы и влечь за собой какие-либо негативные последствия, в том числе связанные с определением размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Коль скоро настоящее дело разрешено в пользу Тимошенковой М.В., ее требования к Инспекции являлись законными и обоснованными. Следовательно, Инспекция как проигравшая сторона должна компенсировать Тимошенковой М.В. понесенные ею расходы, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для определения разумных пределов суду следует изучить представленный отчет и определить, являются ли обоснованными расходы на консультации и представлены ли в материалы дела документы, составление которых истицей оплачено.

Кроме того, суду следует оценить, является ли разумной плата представителю за участие в трех судебных заседаниях в размере 45 000 руб. При этом следует принять во внимание то, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных Тимошенковой М.В. расходов.

В том случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены значимые обстоятельства, не исследован отчет об оказанной юридической помощи, не дана оценка понесенным расходам и их разумности, определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-14892/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова