Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3429/11 по делу N А05-9806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Архангельск" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А05-9806/2010 (судья Писарева О.Г.),

установил

Арбитражный суд Архангельской области решением от 23.09.2010 по делу N А05-9806/2010 удовлетворил иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества) и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Архангельск" (далее - Общество) в доход федерального бюджета 42 715 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 16.01.2007 по 31.05.2007 по договору аренды от 28.03.2007 N 164, 7 673 руб. 76 коп. пеней за период с 11.02.2007 по 31.05.2007, 11 060 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 20.08.2010, а также 2 458 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество, которое в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считалось извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (конверт с отметкой почтовой организации "нет такой организации"), но в судебное заседание 23.09.2010 не явилось, обратилось 18.02.2011 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционный суд определением от 04.03.2011 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.03.2011 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, считая, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по неправильному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 23.09.2010 в апелляционном порядке истек 25.10.2010 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 Общество направило апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного месячного срока. Ходатайство мотивировано неполучением копии обжалуемого судебного акта по адресу местонахождения Общества: Архангельская область, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, оф. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2010, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.09.2010 Общество зарегистрировано по следующему адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ленинградский пр., 159, квартира (офис) 4 (л.д. 19-22).

В договоре аренды, по которому Управление Росимущества просило взыскать долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, указан юридический адрес Общества: Архангельская область, г. Архангельск, Ленинградский проспект, д. 159, кв. 4 (л.д. 6-10). Этот договор подписан директором Общества.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции своевременно направлял копии судебных актов Обществу по указанному выше адресу. Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Копия решения от 23.09.2010, направленная Обществу по указанному адресу, вернулась в суд первой инстанции 30.09.2010 с отметкой отделения почтовой связи на конверте "нет такой организации" (л.д. 35).

Довод Общества о том, что копия решения суда не была доставлена ему ввиду указания в адресе на конверте вместо "офис 4" - "квартира 4", не имеет значения для доставки почтой корреспонденции адресату. К тому же в выписке из ЕГРЮЛ указано "квартира (офис) 4", а в договоре аренды - "кв. 4"; почтовое уведомление, направленное судом кассационной инстанции Обществу по названному адресу с указанием "офис 4", также возвращено почтой ввиду отсутствия адресата.

Обязанностью юридического лица является сообщение достоверных сведений о своем нахождении, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также о вынесенном решении. Никаких иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска на подачу жалобы Общество не указало.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств того, что пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.03.2011 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А05-9806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ресурс-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина