Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4665/11 по делу N А56-94449/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" Стефанского А.В. (доверенность от 01.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Соколова К.Э. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-94449/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") о расторжении контракта от 03.10.2007 N 3/06 и взыскании 4 513 983 руб. 54 коп., из которых 4 073 336 руб. - уплаченный по контракту авансовый платеж, а 440 647 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.05.2010 истцу отказано в удовлетворении его требований в части расторжения контракта и взыскания процентов; в части взыскания авансового платежа производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение изменено и в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Техосмотр", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2010 и постановление от 07.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-11243/2008, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение. Истец указывает на то, что выводы, к которым пришел суд в указанном решении, подтверждают факт существенного нарушения ответчиком взятых на себя по контракту обязательств, по причине чего истцу необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Техосмотр" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Монтаж-Строй" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между ООО "Техосмотр" (заказчиком) и ООО "Монтаж-Строй" (подрядчиком) заключен контракт N 3/06, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж автономных автомобильных трехсекционных моек площадью 162 кв.м. в количестве 6 штук. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 контракта общая его стоимость, включая стоимость материалов, конструкций, механизмов, а также строительных и монтажных работ составляет 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 контракта, согласно которой начало работ определено с момента поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 12.10.2007, а окончание работ - 30.11.2007.

Промежуточная и окончательная приемка фактически выполненных работ производится путем подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2 статьи 10 контракта).

Соглашением от 01.11.2007 N 1 к контракту стороны установили дополнительный объем работ, в рамках которого подрядчик обязался произвести работы по установке шести изготовленных моек на фундаментную основу. При этом стоимость указанных работ в размере 1 500 000 руб. заказчик обязался оплатить в срок до 12.11.2007.

Впоследствии, а именно 20.04.2008, ООО "Техосмотр" и ООО "Монтаж-Строй" заключили дополнительное соглашение N 2 об изменении условий контракта. Согласно этому соглашению работы подразделялись на два этапа, на первом из которых подрядчик обязался изготовить автомобильные трехсекционные, 4-х постовые мойки площадью около 162 кв.м. в количестве четырех штук, а на втором - такие же мойки в количестве двух штук и одну автомобильную трехсекционную 4-х постовую мойку со сборно-разборным моечным комплексом площадью около 162 кв.м.

Общая стоимость работ, выполняемых на первом этапе, составляет 7 426 664 руб.; на втором этапе - 6 064 000 руб., а всего 13 490 664 руб. (включая НДС).

Также соглашением N 2 изменены сроки выполнения работ. Начало работ определено сторонами 12.10.2007, окончание работ не позднее 30.05.2008 по первому этапу и не позднее 60 дней после перечисления заказчиком оплаты в соответствии с условиями контракта по второму этапу.

В соответствии с согласованным подрядчиком и заказчиком порядком платежей истец должен был оплатить 10 000 000 руб. не позднее 12.10.2007, 1 500 000 руб. не позднее 12.11.2007 и 1 990 664 руб. не позднее двух банковских дней после продажи первого объекта (мойки), изготовленного в соответствии с первым этапом контракта и переданного заказчику.

Во исполнение принятых по контракту и дополнительному соглашению N 2 обязательств ООО "Техосмотр" по платежным поручениям от 08.10.2007 N 2 и от 12.11.2007 N 30 перечислило ООО "Монтаж-Строй" денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком с существенной просрочкой, что воспрепятствовало истцу исполнить обязанность по перечислению денежных средств в размере 1 990 664 руб. за выполнение работ второго этапа, ООО "Техосмотр" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 03.10.2007 N 3/06 на основании статьи 450 ГК РФ, а также взыскании 4 073 336 руб., уплаченных ответчику в составе аванса, и 440 647 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении контракта, указав, что основания для такого расторжения отсутствуют. Суд посчитал неправомерными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта, сделав вывод о том, что в спорном случае такие нарушения допущены, напротив, самим истцом. Сославшись в обоснование данного вывода на несвоевременное перечисление заказчиком платежа по второму этапу работ и непредоставление подрядчику предусмотренной контрактом рабочей документации, суд признал заключенный между сторонами контракт действующим и отказал ООО "Техосмотр" в иске в части взыскания процентов.

В части заявленного истцом требования о взыскании перечисленного ООО "Монтаж-Строй" авансового платежа суд производство по делу прекратил, указав, что данное требование уже было предметом рассмотрения при производстве по делу А56-8645/2009, в рамках которого ООО "Техосмотр" был заявлен отказ от иска.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о расторжении контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но вместе с тем указал на необходимость изменения решения в части прекращения производства по делу. Поскольку требование о взыскании аванса в деле N А56-8645/2009 истцом было заявлено в другом размере и по другому основанию, суд посчитал необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствующей части отказал истцу в иске.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием к заявленному ООО "Техосмотр" иску послужило то, что ООО "Монтаж-Строй" в установленный контрактом и дополнительным соглашением N 2 срок (30.05.2008) не выполнило работы первого этапа, фактически подтвердив передачу истцу в собственность результата этих работ только лишь 25.11.2008. Указывая на то, что такая просрочка в исполнении договорных обязательств является существенной, повлекшей за собой образование убытков на стороне истца, ООО "Техосмотр" полагает, что контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 ГК РФ с применением к отношениям сторон предусмотренных действующим законодательством последствий такого расторжения.

Между тем кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении данного требования.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что до момента подтверждения ответчиком передачи результата работ первого этапа ООО "Техосмотр" в собственность (письмо ООО "Монтаж-Строй" от 25.11.2008 в томе 1 на листе дела 29), истец не заявлял ответчику требования о расторжении договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 450 или пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Напротив, как это видно из вынесенных по делу N А56-11243/2008 судебных актов, ООО "Техосмотр" было заинтересовано в исполнении ООО "Монтаж-Строй" обязательств по контракту путем передачи истцу всех результатов работ.

Поскольку указанными действиями ООО "Техосмотр" фактически признало, что допущенная ответчиком просрочка не является обстоятельством, препятствующим достижению сторонами спора целей заключения ими контракта от 03.10.2007 N 3/06, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 450 ГК РФ и расторжения контракта.

В данном случае, в силу того, что исполнение ответчиком в письме от 25.11.2008 обязательства по передаче истцу в собственность результатов работ первого этапа было принято истцом, последний отказа от их приемки ответчику не заявлял, суды правильно посчитали, что именно со стороны ООО "Техосмотр", а не ООО "Монтаж-Строй" были допущены такие нарушения условий контракта, которые до настоящего момента не позволили исполнить ответчику обязательства по выполнению работ второго этапа.

Поскольку выполнение второго этапа работ было поставлено в зависимость от оплаты истцом стоимости этих работ, которая подлежала перечислению на счет ответчика не позднее двух банковских дней после продажи первого объекта (мойки), изготовленного и переданного заказчику на первом этапе, а равно от передачи подрядчику разработанной заказчиком рабочей документации на автомобильную трехсекционную 4-х постовую мойку со сборно-разборным моечным комплексом (т. 1, л.д. 71), то при отсутствии подтверждения выполнения заказчиком указанных обязательств он неправомерно ссылается на причинение ему ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения им встречных обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что у ООО "Техосмотр" не имелось правовых оснований для предъявления заявленных в настоящем иске требований к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение суда от 13.05.2010 было изменено, кассационный суд считает необходимым оставить вышеуказанное постановление апелляционного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-94449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева