Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-4358/11 по делу N А21-4765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" Штакал Е.И. (доверенность от 19.01.2011), от открытого акционерного общества "БАЛТКРАН" Кашарной Г.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А21-4765/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил

Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН" (далее - ОАО "БАЛТКРАН") о взыскании убытков в размере 19 968 555 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Краскрансервис" (далее - ООО "Инженерно-технический центр "Краскрансервис").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 принят отказ ОАО "ТрансКонтейнер" от иска в части взыскания 2 081 168 руб. 40 коп. Решение от 01.10.2010 в этой части отменено. Производство по делу в части взыскания 2 081 168 руб. 40 коп. убытков прекращено. В остальной части решение от 01.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.02.2011 в части оставления решения суда первой инстанции в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Вывод апелляционного суда о том, что Красноярская инспекция по котлонадзору МПС РФ и Сибирское управление Ространснадзора не вправе совершать действия по регистрации и техническому освидетельствованию крана, сделан в результате неправильного применения норм материального права. Судами не исследовано письмо Ространснадзора от 27.09.2010 N АК2-7/373 и ему не дана надлежащая оценка. Поэтому суды сделали неверный вывод о недоказанности убытков на стороне истца в результате противоправных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БАЛТКРАН" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКонтейнер" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "БАЛТКРАН" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Инженерно-технический центр "Краскрансервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 произошла авария (падение из-за обрыва правой жесткой опоры) козлового крана МККС-42к 2003 года выпуска, заводской номер 30 (далее - Кран), смонтированного на станции Базаиха Красноярской железной дороги. Падение Крана произошло при погрузке груженого 20-ти футового контейнера (вес 23 тонны) на автомобиль перевозчика.

ОАО "БАЛТКРАН" является изготовителем Крана, а первоначальным его собственником на основании договора купли-продажи с изготовителем от 03.04.2003 являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации. Кран приобретен ОАО "ТрансКонтейнер" у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по договору купли-продажи от 28.02.2007 N 264.

До приобретения Крана в собственность истец использовал его с 01.07.2006 на условиях аренды.

В мае 2007 года ОАО "БАЛТКРАН" по заявке ОАО "ТрансКонтейнер" производило ремонт Крана.

ОАО "ТрансКонтейнер", указав, что падение Крана произошло в результате ненадлежащего осуществления ОАО "БАЛТКРАН" - изготовителя крана, работ по изготовлению и ремонту крана, поскольку, по его мнению, причиной разрушения ригеля жесткой опоры явилось нарушение требований нормативных документов к материалам и сварке соединяемых элементов при его изготовлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ТрансКонтейнер" пояснил, что падение Крана связано с недостатками при его изготовлении.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав убытки недоказанными ни по праву, ни по размеру, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части недоказанности оснований для взыскания убытков согласился, а вывод суда о пропуске срока исковой давности посчитал ошибочным.

Судами установлено, что ОАО "БАЛТКРАН" поставило изготовленный им Кран Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" по договору поставки от 03.04.2003 N 0075 - 2003, установило Кран на станции Базаиха Красноярской железной дороги и сдало Кран после монтажа по акту сдачи - приемки. Бригадир монтажников ОАО "БАЛТКРАН" и лицо, ответственное по надзору, 09.07.2004 произвели запись в паспорте Крана о его полном техническом освидетельствовании, положительном результате испытаний.

Как указали суды, Красноярская инспекция по котлонадзору МПС РФ и Сибирское управление Ространснадзора, производившие соответствующие записи в паспорте согласно "Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила), не вправе совершать действия по регистрации и техническому освидетельствованию Крана.

Из материалов дела следует, что ни прежними владельцами, ни истцом Кран на освидетельствование представителям Госгортехнадзора не представлялся.

В мае 2007 года бригадой ОАО "Балткран" производился ремонт с применением сварки в местах крепления "ригель левой жесткой опоры - консоль - мост козлового крана". После ремонта представители Госгортехнадзора для внеочередного технического освидетельствования Крана истцом не приглашались.

Судами установлено, что падение Крана 19.09.2007 произошло из-за обрыва правой жесткой опоры (места крепления ригель-мост).

В разделе 8 акта технического расследования причин аварии Крана члены комиссии указывают на нарушения истцом пунктов 9.2.2. и 9.3.3. Правил, которые выразились в не проведении внеочередного полного технического освидетельствования Крана после ремонта, а также в неполучении разрешения на его дальнейшую эксплуатацию. В акте также указывается на то, что осмотры Крана ответственным лицом истца проводились формально, длительное время не замечались имеющиеся трещины и ослабленные болтовые соединения несущих конструкций Крана.

Согласно разделу 6 акта технического расследования результатом образования трещин явилось отступление от технологии выполнения сварочных работ при изготовлении Крана в 2003 году. Своевременно обнаруженные трещины левой жесткой опоры были отремонтированы изготовителем в мае 2007 года.

Падение же произошло спустя несколько месяцев из-за обрыва правой жесткой опоры, поскольку истец в установленном порядке не проводил техническое освидетельствование крана.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца. Образование трещин не является причиной аварии. Падение Крана произошло вследствие ненадлежащего контроля за работой Крана истцом.

Доказательством того, что причиной падения Крана явилось не низкое качество сварки и образовавшиеся трещины, а бездействие истца, служит результат исследования, проведенный независимым центром технической диагностики, экспертизы и сертификации "Регионтехсервис" от 08.11.2007 N 57-2007. Сам истец падение Крана не связывает с его ремонтом в мае 2007 года, а ссылается на недостатки при его изготовлении.

При предъявлении требования истец ссылается на нормы о внедоговорном вреде.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТрансКонтейнер" не доказало, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кассационная инстанция отмечает также следующее. ОАО "ТрансКонтейнер" ссылается на то, что убытки ему причинены в результате изготовления Крана с недостатками.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет ответчика даже при подтверждении факта изготовления некачественного товара не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А21-4765/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова