Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-2815/11 по делу N А56-9071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" Деминовой О.В. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9071/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" (далее - ООО "ПаркингИнвест") о расторжении договора от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05051 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 7240 кв.м с кадастровым номером 78:6:2201:52, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, уч. 1 (севернее дома 36, корпус 7, литера Б по Наличной улице).

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПаркингИнвест", ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок договора аренды истек, поэтому суды неправомерно удовлетворили иск о его расторжении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПарикнгИнвест" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ООО "ПаркингИнвест" 21.01.2008 заключили договор N 01/ЗКС-05051 аренды земельного участка площадью 7240 кв.м с кадастровым номером 78:6:2201:52, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, уч. 1 (севернее дома 36, корпус 7, литера Б по Наличной улице) на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2008.

Срок действия договора - до 15.05.2010.

Общий размер арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 6 980 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга (пункт 4.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2009 стороны установили следующее: за третий и четвертый кварталы 2009 года размер арендной платы составляет 1 396 000 руб.; эту сумму арендатор должен перечислить в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме до 16.11.2009 (пункт 1 соглашения); арендная плата, которую арендатор должен внести в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.1 договора после 16.11.2009, подлежит перечислению в соответствии с приложением N 5 к договору (пункт 3 соглашения); по состоянию на 28.05.2009 у арендатора за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 имеется долг по внесению арендной платы и процентов в размере 784 007 руб. 97 коп., а также долг по уплате неустойки, штрафа и пеней в размере 37 632 руб. 38 коп.; указанные денежные средства должны быть уплачены до 16.11.2009 (пункт 5 соглашения).

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчик своевременно не внес арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. За период с 01.04.2009 по 31.12.2009 размер долга составил 2 180 007 руб. 97 коп.

КУГИ 19.11.2009 направил в адрес ООО "ПаркингИнвест" претензию с предложением уплатить задолженность по договору и явиться для заключения соглашения о расторжении договора. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Поскольку ООО "ПаркингИнвест" надлежащим образом не выполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, а также не заключило в установленном договором порядке соглашения о расторжении указанного договора аренды, КУГИ 17.02.2010 обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о наличии предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 того же Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 10.2.1 договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.02.2010 по делу N А56-87354/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 23.11.2010, взыскал с ООО "ПаркингИнвест" в пользу КУГИ 2 180 007 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и 139 520 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более четырех месяцев, оставил без ответа претензию истца от 19.11.2009 о погашении задолженности и не подписал соглашение о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили иск КУГИ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению ввиду истечения 15.05.2010 срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действие спорного договора прекратилось по окончании указанного в нем срока. Ответчик не доказал, что он прекратил пользование арендованным участком по окончании срока действия договора и что КУГИ возражал против такого пользования. Арендованный ответчиком земельный участок не был возвращен арендодателю в установленном порядке.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у него долга по арендной плате, поскольку наличие задолженности по спорному договору установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-87354/2009.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-9071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина