Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-5433/11 по делу N А56-1460/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп" Баудис А.А. (доверенность от 01.11.2010 без номера),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-1460/2011 (судья Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп" (далее - ООО "ТМГ Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик) 814 252 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 (судья Несмиян С.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 733 602 руб. неосновательного обогащения и 17 374 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.05.2011 указанная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТМГ Груп" приводит свои возражения исключительно по существу спора, без учета тех доводов, которые изложены ответчиком в кассационной жалобе, и одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора от 30.05.2011 N 5/5/2011.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрение вопроса о распределении по делу судебных расходов при кассационном обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "ТМГ Груп" возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ООО "Максимус" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 03.05.2011.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если им отклонено ходатайство о предоставлении подателю жалобы отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины и доводы, изложенные в его обоснование, пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил свое тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в установленном размере.

Ссылка ответчика на то, что в суд апелляционной инстанции им было подано мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не соответствует содержанию последнего. Так, в ходатайстве указано на то, что "ответчик в настоящее время не имеет финансовых возможностей произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих интересов". При этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, подателем жалобы в суд не представлены и к ходатайству не приобщены.

Таким образом, приведенный в обоснование ходатайства довод об отсутствии у ООО "Максимус" финансовой возможности для уплаты госпошлины ничем не подтвержден, а поэтому правомерно не принят апелляционным судом в качестве обоснования тяжелого имущественного положения подателя жалобы.

То обстоятельство, что по решению суда с ответчика взыскана "значительная сумма денежных средств", не является достаточным подтверждением финансового положения заявителя на момент подачи апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что данный довод при подаче ходатайства в суд апелляционной инстанции ответчиком не приводился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал ООО "Максимус" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, возвратив ее ответчику на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Законных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 03.05.2011 суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-1460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин