Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-3709/11 по делу N А56-39778/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.

при участии от открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" Фетцер Е.В. (доверенность от 11.11.2010 N 033-35-142), Черняева В.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 033-35-185), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Потаповой Н.И. (доверенность от 30.09.2010), Абрамовой Н.С. (доверенность от 20.09.2010), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 19.07.2010),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39778/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество, Завод, ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 17.03.2010 N 62.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда от 27.10.2010 отменено, решение Инспекции от 17.03.2010 N 62 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2010. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 155 480 руб., поскольку при передаче имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за войсковой частью 64176, не происходит реализация товара по смыслу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает, что в силу статей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, а также, что в соответствии со статьей 143 НК РФ Российская Федерация публично-правовые образования не являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в результате чего принято решение от 17.03.2010 N 62 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 115 480 руб. либо произвести зачет налога на добавленную стоимость из имеющейся переплаты, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление счета-фактуры в обоснование правомерности заявленного налогового вычета по операции передачи Заводу имущества войсковой частью в счет работ по капитальному ремонту военной техники.

Решением Федеральной налоговой службы от 19.05.2010 N АС-37-9/1932 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), осуществляющее свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) правомочно заключать контракты по реализации (передаче) военной техники, запасных частей и комплектующих изделий к ним, а также боеприпасов и другого имущества со сторонними организациями. Судом также установлено, что в контракте, по которому было передано спорное имущество, указана его стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам о том, что в спорном случае произошла реализация товара в смысле статей 39 и 146 НК РФ и, следовательно, о наличии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 155 480 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) в лице первого заместителя командира войсковой части 64176 и Обществом (получатель) был заключен контракт от 28.11.2006 N 13146/017/0000025/06 (далее - Контракт) на передачу из наличия Министерства обороны РФ имущества в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 359-рс. Во исполнение данного контракта Заводу было передано имущество зенитного ракетного комплекса 9К33М3, которое было принято последним к учету, что подтверждается ведомостью передачи имущества от 28.11.2006, актом приема-передачи имущества от 28.11.2006, книгой покупок и приходным ордером N 282 за ноябрь 2006 года. Стоимость контракта от 28.11.2006 N 13146/017/0000025/06 составила 112 201 480 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно Контракту в счет стоимости переданного имущества получатель в дальнейшем выполняет работы по капитальному ремонту четырех изделий оборонного назначения в интересах заказчика на условиях самостоятельного контракта. Выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется в течение 2007 года и по ценам 2007 года. Во исполнение условий Контракта Заводом и Министерством обороны РФ 14.02.2007 был заключен контракт N 437/6/35ВПВО на проведение работ по капитальному ремонту боевых машин. Имущество для ремонта было принято Обществом. Осуществление заявителем ремонта подтверждается удостоверениями от 23.11.2007 N 32, от 29.11.2007 N 48, от 28.03.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, письмом от 25.02.2009 N 044-26-88, карточкой счета 62.01 и книгой продаж. По данным операциям Обществом были выставлены счета-фактуры и уплачен налог на добавленную стоимость с реализации работ.

В отношении полученного Обществом имущества Министерство обороны РФ счет-фактуру не выставило.

Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как установлено статьей 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что в спорной ситуации у Общества имеются предусмотренные главой 21 НК РФ основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Контракт по передаче имущества в счет ремонта другого имущества, принадлежащего заказчику, является реализацией в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ, а поскольку согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, операция по передаче имущества Обществу является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в Контракте стоимость имущества указана сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал апелляционный суд, Министерство обороны РФ обладает правом заключать контракты по реализации имущества со сторонними организациями в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства приобретения имущества по Контракту, принятия его к учету, а также документы, подтверждающие исполнение обязанностей по капитальному ремонту военной техники.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Инспекции относительно не выставления заказчиком счета-фактуры по операции передачи Заводу имущества войсковой частью, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщика, у которого имеются предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган, утверждая при рассмотрении настоящего дела, что спорная операция не признается объектом налогообложения, а заказчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не обосновал свою позицию применительно к положениям статьи 143 и пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 115 480 руб., и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-39778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина