Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-3342/11 по делу N А56-17401/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-17401/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ВариоПак-Стретч" (далее - ЗАО "ВариоПак-Стретч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "Водная компания "Старый источник") о взыскании 889 265 руб. 60 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 11.12.2009 N 563 и от 24.12.2009 N 679 в соответствии с договором от 07.12.2009 N 102/09-К, и 39 937 руб. 59 коп. неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты товаров.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, ЗАО "ВариоПак-Стретч" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика задолженности до 60 коп. и, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 61 458 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 коп. задолженности и 59 904 руб. неустойки, а также 2 396 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда от 12.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Водная компания "Старый источник" просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчик утверждает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судами оставлено без внимания то, что основной долг оплачен ЗАО "Водная компания "Старый источник" добровольно в мае 2010 года, тогда как решение суда первой инстанции по данному делу принято 12.10.2010.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года ЗАО "Водная компания "Старый источник" (покупатель) и ЗАО "ВариоПак-Стретч" (поставщик) заключили договор поставки от 07.12.2009 N 102/09-К. По условиям договора поставщик на основании заявки покупателя обеспечивает поставку товаров, наименование и цена которых согласованны сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель осуществляет приемку товаров и своевременную их оплату. В пункте 3 договора стороны согласовали, что соответствующая партия поставленного товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. В случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора ЗАО "ВариоПак-Стретч" поставило ЗАО "Водная компания "Старый источник" в декабре 2009 года товар на общую сумму 1 109 265 руб. 60 коп. Факт получения покупателем товара подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными от 11.12.2009 N 563 и от 24.12.2009 N679, подписанными уполномоченными лицами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, истец предъявил к взысканию с ответчика 39 937 руб. 59 коп. неустойки.

Установив, что после подачи иска в арбитражный суд ЗАО "Водная компания "Старый источник" погасило задолженность по оплате товаров в сумме 889 265 руб., ЗАО "ВариоПак-Стретч" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика оставшиеся 60 коп. основного долга и 61 458 руб. 93 коп. неустойки (расчет - л.д. 69).

Суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность требования истца о взыскании договорной неустойки, признав подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты покупателем полученного товара. Проверив правильность составленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу, что сумма пеней, начисленных на основании договора, должна составлять 59 904 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении истцом пеней за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара и наличии правовых основания для взыскания с ЗАО "Водная компания "Старый источник" 59 904 руб. неустойки.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки допущенному нарушению обязательств признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суд указал, что ЗАО "Водная компания "Старый источник" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней за просрочку оплаты товара, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Водная компания "Старый источник".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 3 договора поставки от 07.12.2009 N 102/09-К). В договоре стороны согласовали, что покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде уплате пеней (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факты поставки истцом товара по договору от 07.12.2009 N 102/09-К, нарушение ответчиком сроков оплаты полученных товаров, период просрочки оплаты товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ЗАО "Водная компания "Старый источник".

Расчет неустойки, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судами и признан обоснованным в части.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора. Кроме того, апелляционный суд установил, что ЗАО "Водная компания "Старый источник" не ходатайствовало в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Утверждение ответчика о том, что им предпринимались попытки направить в суд первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ по факсу или электронной связи, но сотрудники суда отказались принять этот документ, не подтвержден документально.

В представленной вместе с кассационной жалобой копии отзыва на исковое заявление, направленной, как утверждает ответчик суду, также не содержится ходатайства о снижении судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара установлен судами, а ЗАО "Водная компания "Старый источник" не представило доказательств несоразмерности ее размера последствиям неисполнения им обязательства и не ходатайствовало в связи с этим в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суды правомерно признали требование истца о взыскании 59 904 руб. пеней обоснованным.

Доводы ЗАО "Водная компания "Старый источник", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку, исходя из установленных судами обстоятельствам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-17401/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин