Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4737/11 по делу N А52-3817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" Михайлова А.С. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А52-3817/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа предоставить заявителю копию дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4; обязании Управления Росреестра предоставить Обществу копию указанного дополнительного соглашения.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, обладающее правом аренды в отношении объекта недвижимого имущества, является правообладателем по смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и было вправе обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении копии дополнительного соглашения к договору аренды; Инструкция о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 N 107 (далее - Инструкция), ограничивающая круг лиц, которым могут быть выданы копии документов, в этой части противоречит Закону о государственной регистрации и не подлежит применению.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исходя из системного толкования норм Закона о государственной регистрации под правообладателем понимается собственник недвижимого имущества или обладатель иного вещного права на недвижимость, а арендатор как лицо, в пользу которого устанавливается обременение права собственности в виде аренды, правообладателем по смыслу названного Закона не является.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и Обществом заключен договор от 28.09.99 N 1896 аренды нежилого помещения площадью 110,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 6, для использования под магазин по продаже парфюмерной и косметической продукции сроком по 30.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды от 27.10.99 серии АА N 059200.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2006 N 4 к названному договору аренды. По заявлению Комитета данное дополнительное соглашение было зарегистрировано.

В августе 2010 года Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о выдаче копии дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.99 N 1896.

Сообщением от 31.08.2010 регистрирующий орган уведомил об отказе предоставить копию названного дополнительного соглашения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на получение информации, не является правообладателем данного нежилого помещения.

Общество, считая, что как обладатель права аренды является правообладателем и было вправе запросить копию дополнительного соглашения к договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В силу пункта 2 той же статьи решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке. Кроме того, право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд решения государственных органов, должностных лиц предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа положений статей 7, 9 Закона о государственной регистрации и Инструкции пришли к выводу, что к правообладателям, имеющим право на получение информации ограниченного доступа (копии договора), относятся собственники недвижимого имущества и обладатели иных вещных прав на него, а арендатор в круг таких лиц не входит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 26 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества по заявлению одной из сторон договора аренды.

Исходя из статьи 2 названного Закона, государственной регистрацией аренды подтверждается существование между сторонами арендных отношений, являющихся гражданско-правовыми и основанных в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на признании равенства их участников. В то же время арендатор как сторона по договору аренды, по заявлению которой может быть проведена его регистрация, является по смыслу статьи 5 Закона о государственной регистрации участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку государственная регистрация договора аренды возможна на основании заявления одной стороны договора, другая сторона не может быть лишена права знать о содержании зарегистрированного договора. Иное положение означало бы нарушение принципа равенства сторон, создавало бы преимущественные условия для одной стороны по сравнению с другой.

В обоснование того, что под правообладателем понимается только собственник имущества или обладатель иного вещного права, суды сослались на подпункт 1 пункта 1 Инструкции. Однако в данной норме речь идет не о субъектах, а об одном из видов договоров, копии которых могут быть выданы правообладателю.

Таким образом, при толковании статей 7, 9 Закона о государственной регистрации судами не были учтены иные нормы этого Закона, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, содержание которых составляют права, подлежащие государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество как сторона по договору аренды с дополнительным соглашением к нему было вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о выдаче копии дополнительного соглашения, и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в выдаче документа по причине того, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судом неправильно применены нормы права. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судом установлены, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В связи с отменой судебных актов и принятием постановления в пользу Общества судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьей 110 названного Кодекса относятся на Управление Росреестра.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2011 N 286.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А52-3817/2010 отменить.

Признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, оформленный сообщением от 31.08.2010 N 01/026/2010-944, выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" копию дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.99 N 1896.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" копию дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.99 N 1896.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" 4000 руб. судебных расходов по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Орхидея" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина