Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4903/11 по делу N А13-4437/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОИД" Мельникова В.В. (протокол от 07.10.2010 N 2), Кочетковой Т.Г. (доверенность от 01.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. (доверенность от 31.05.2011 N 04-15/113), Утмановой М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/43),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-4437/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОИД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 11-15/181-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.04.2010 N 27 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.2010 и постановление от 25.02.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 11-15/181-18/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Как полагает податель жалобы, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Стайл", содержат недостоверную, противоречивую информацию и не свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества - их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 11-15/181-18/17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 653 3131 руб. налога на прибыль, 489 984 руб. НДС, начислено 53 220 руб. 63 коп. пеней и 56 497 руб. 45 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стайл", оформлены с нарушением установленного порядка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 N 14-09/007692@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом также вынесено решение от 06.04.2010 N 27 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решения Инспекции от 31.03.2010 N 11-15/181-18/17 и от 06.04.2010 N 27 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 N 11-15/181-18/17, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в апреле 2008 года на основании договора поставки от 14.03.2008 N 03/03 Общество приобрело у ООО "Стайл" металлопрокат. Затраты на приобретение данной продукции включены заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный поставщиком в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договор поставки от 14.03.2008 N 03/03 и спецификации к нему, квитанции о приеме груза, товарные накладные от 08.04.2008 N 6 и N 7, счета-фактуры от 08.04.2008 N 6 и N 7, подписанные от имени руководителя ООО "Стайл" Овчинниковым А.В. Поступление товара отражено Обществом на счетах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что поставка приобретенного Обществом у ООО "Стайл" товара осуществлялась транзитом в адрес конечного грузополучателя; в представленных Обществом товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные унифицированной формой первичной учетной документации; товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщика, не представлены; ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ОАО "Усинскгеонефть", указанные в квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителя и грузополучателя, отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом и ООО "Стайл".

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения Овчинников А.В., в которых он указал, что являлся номинальным руководителем ООО "Стайл". Согласно результатам почерковедческого исследования подписи на представленных Обществом документах от имени руководителя ООО "Стайл" выполнены не Овчинниковым А.В., а иным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО "Стайл" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не исчисляет и не уплачивает налоги, у указанной организации отсутствует имущество, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель документально не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение металлопроката у ООО "Стайл". По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе указанного поставщика.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции о том, что представленными заявителем документами не подтверждается факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Стайл", получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", являющееся грузоотправителем и первоначальным поставщиком металлопроката, реализовало его в адрес ООО "МетСнабСервис". Доставка продукции производилась железнодорожным транспортом. В последующем ООО "МетСнабСервис" передало полученную продукцию ООО "Стайл", которое реализовало ее Обществу.

Ссылка Инспекции на наличие расхождений в марках продукции, указанных в представленных налогоплательщиком документах, отклонена судами, поскольку

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в письме от 13.11.2010 N 277 подтвердило отгрузку металлопроката по данным документам.

Судами также установлено, что между Обществом и ЗАО "Интанефть" заключен договор поставки от 15.01.2008 N 01/08, по условиям которого Общество обязалось поставить спорный металлопрокат по отгрузочным реквизитам ОАО "Усинскгеонефть". Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ЗАО "Интанефть" и ОАО "Усинскгеонефть" на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складирование груза, а также факт приобретения спорной продукции ЗАО "Интанефть".

Судебные инстанции указали, что допущенные в документах неточности в отношении грузоотправителя и грузополучателя не опровергают факт хозяйственных операций. Так, квитанции от 06.04.2008 N БМ 409926 и от 07.04.2008 N БМ 409627 подтверждают момент передачи груза перевозчику, а имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 свидетельствует о том, что до совершения сделки с ООО "Стайл" реализованная ЗАО "Интанефть" металлопродукция у Общества в учете не отражена.

Судами принято во внимание, что операции с товаром такого вида являлись для налогоплательщика разовыми сделками, поэтому без приобретения металлопроката у ООО "Стайл" у заявителя отсутствовала возможность реализовать его в адрес ЗАО "Интанефть".

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению металлопроката у ООО "Стайл".

Неуказание в товарных накладных сведений, перечисленных в решении налогового органа, не признано судебными инстанциями в качестве обстоятельства, препятствующего учету приобретенной продукции. Судами установлено, что выставленные ООО "Стайл" счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных данному поставщику.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у ООО "Стайл", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт отсутствия ООО "Стайл" по адресу государственной регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самого контрагента, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя организации-поставщика, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал факт необоснованного включения заявителем затрат в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушение порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стайл", суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 N 11-15/181-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А13-4437/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова