Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4660/11 по делу N А52-3873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" генерального директора Калужного П.М. (протокол общего собрания участников от 21.10.2010 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХОУП" генерального директора Калужного П.М. (протокол общего собрания участников от 21.10.2010 N 7),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХОУП" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3873/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Петропавловское" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХОУП" (далее - ООО НПФ "ХОУП") 14 632 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля по ноябрь 2010 года и 94 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ООО НПФ "ТИМ") 20 172 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля по ноябрь 2010 года и 109 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПФ "ХОУП" и ООО НПФ "ТИМ" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права. Как указывают податели кассационных жалоб, товарищество незаконно признает общим имуществом собственников 55 коттеджей наружные водопроводные сети, наружную канализацию, дороги, тротуары и газоны. Соответственно неправомерно взыскивается стоимость содержания и ремонта названных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "ХОУП" и ООО НПФ "ТИМ" поддержал кассационную жалобу.

ТСЖ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением общего собрания собственников индивидуальных домов от 16.05.2007 создано ТСЖ в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений в индивидуальных жилых домах прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, в целях обеспечения собственников коммунальными услугами, благоустройства и озеленения придомовых территорий. В собрании участвовало общество "Вестрострой" (застройщик) и собственник одного индивидуального жилого дома.

ООО НПФ "ТИМ" и ООО НПФ "ХОУП" с 30.06.2007 до 23.03.2010 были членами ТСЖ. Из товарищества ответчики исключены на основании заявлений.

В соответствии со статьями 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьей, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применив статью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающую аналогию закона в неурегулированных жилищным законодательством правоотношениях, арбитражный суд распространил действие вышеназванного правила о содержании общего имущества многоквартирного дома на содержание общих коммуникаций и инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания поселка, в котором образовано товарищество.

Ответчики являются собственниками индивидуальных жилых домов расположенных по адресу г. Псков, ул. Петропавловская, д. 30 и д. 32 и заключили с ТСЖ договоры на управление, обязавшись производить оплату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общей собственности владельцев индивидуальных жилых домов, а также за предоставленные коммунальные услуги.

Как установил суд, положения договоров на управление домами согласуется с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за общее имущество и коммунальные услуги состоит из платы за техническое обслуживание, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и платы за коммунальные услуги.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателей кассационной жалобы о невозможности отнесения к общему имуществу собственников жилых домов поселка коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих жилые дома и находящихся на территории поселка. По мнению суда кассационной инстанции, судом правильно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие относить к общему имуществу собственников жилых домов, создававшихся в рамках единого поселка, коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания жилых домов.

Вместе с тем суд первой инстанции не признал имущество, за содержание которого взыскивается плата, общим имуществом. Этот вывод мотивирован судом следующим образом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае договор по поводу возникновения общей собственности между собственниками домов не представлен, то есть отсутствует явное волеизъявление собственников жилых домов поселка на принятие в общую собственность дорог и коммуникаций. Действие ТСЖ по принятию этого имущества в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для третьих лиц - собственников жилых домов обязанностей, что следует из правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7319/09 от 13.10.2009.

Сделав вывод о недоказанности возникновения права общей собственности на имущество, суд, тем не менее, взыскал стоимость его содержания. При этом суд указал, что в данном случае возмещаются расходы, направленные на выполнение уставных задач товарищества.

Подобный вывод не мотивирован и не может быть признан законным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, мотивировал удовлетворение иска необходимостью содержать общее имущество. При этом своей вывод о возникновении права общей долевой собственности не мотивировал и не опроверг выводы суда о том, что имущество не находится в общей собственности.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле застройщика, предложив последнему обосновать ссылками на законодательство передачу имущества в общую долевую собственность и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А52-3873/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова