Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-3740/11 по делу N А05-9964/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от Управления внутренних дел по Архангельской области Новика Р.П. (доверенность от 27.07.2010 N 1/351),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9964/2010,

установил

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) подписать приложение N 3 "Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 234, 443, 444, 572, 990, 3663" с учетом протокола разногласий, составленного в редакции Управления; составить и подписать с Управлением акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, а также иные необходимые документы, согласно которым абонент принимает на себя ответственность по содержанию тепловых сетей в рамках проекций наружных стен внутри административных зданий, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Карельская, д. 13, стр. 2 и д. 39; ул. Чумбарова - Лучинского, д. 44; Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3 и д. 3, стр. 1; ул. Воскресенская, д. 3 и д. 3, стр. 1; ул. Суворова, д. 17; ул. Серафимовича, д. 38.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление уточнило требования и просило суд обязать Компанию составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, а также иные необходимые документы, согласно которым абонент принимает на себя ответственность по содержанию тепловых сетей в рамках проекций наружных стен внутри административных зданий, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Карельская, д. 13, стр. 2 и д. 39; Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3, стр. 1 и 2; ул. Воскресенская, д. 3; ул. Суворова д. 17; ул. Серафимовича, д. 38.

При этом от первоначального требования в части обязания Компании подписать приложение N 3 "Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 234, 443, 444, 572, 990, 3663" с учетом протокола разногласий, составленного в редакции Управления, истец отказался. Определением суда от 23.11.2010 принят отказ Управления от требований в этой части и производство по делу прекращено.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, мэрия города Архангельска в лице Департамента муниципального имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011, Управлению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорных наружных тепловых сетей истцу. Управление полагает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) спорные тепловые сети должны принадлежать Компании. Истец также полагает, что суды не применили норму права (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), подлежащую применению. Управление не согласно с выводом суда о том, что стороны согласовали все существенные условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 483. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил статью 135 ГК РФ, не подлежащую применению.

В письменных возражениях Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между правопредшественником Компании ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 483 (далее - договор от 01.10.2003), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2003 энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашении разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).

В состав приложения N 3 к договору от 01.10.2003 включены следующие эксплуатационные соглашения, подписанные сторонами без каких-либо возражений и оговорок:

- от 16.03.2004 N 443, по условиям которого на обслуживании потребителя находится теплотрасса от ТК-15-2-7-43 до ТП потребителя; энергоснабжающая организация отвечает за подачу тепловой энергии в административное здание по адресу: ул. Воскресенская, 3; ул. Воскресенская, 3-1; граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в месте врезки в ТК-15-2-7-31;

- от 16.03.2004 N 444, по условиям которого на обслуживании потребителя находится теплотрасса от ТК-1Б-3 до ТП потребителя; энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на склады, в столярные мастерские, расположенные по адресу: Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3; граница раздела эксплуатационной ответственности установлена на фланцах задвижек в ТК-1Б-3;

- от 16.03.2004 N 990, по условиям которого на обслуживании потребителя находится теплотрасса от ТК 20а-14-1 до ТП потребителя; на обслуживании энергоснабжающей организации находится теплотрасса от ТК 20-а-14 вдоль пр. Чумбарова - Лучинского, теплотрасса от врезки в д. 44 по пр. Чумбарова - Лучинского к д. 40 по пр. Чумбарова - Лучинского; граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в месте врезки (адрес не указан);

- от 16.03.2004 N 993, по условиям которого на обслуживании потребителя находится теплотрасса от места врезки в подвале здания по пр. Советских Космонавтов, д. 51, до ТП потребителя; энергоснабжающая организация отвечает за подачу тепловой энергии в административное здание по адресу: ул. Серафимовича, д. 38; граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в месте врезки в подвале здания по пр. Советских Космонавтов, д. 51.

Управление 12.03.2009 направило Компании письмо N 22/298 с просьбой "в связи с многочисленными изменениями составить и направить в его адрес проект нового договора с 01.03.2009 с учетом всех дополнительных соглашений".

В ответ на это обращение Компания направила Управлению проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 483 (далее - договор от 01.03.2009), а также приложения к нему, в том числе приложение N 3 "Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 234, 443, 444, 572, 990, 3663".

Управление договор от 01.03.2009 подписало с протоколом согласования разногласий, в котором предлагало приложение N 3 "Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 234, 443, 444, 572, 990, 3663" исключить, ссылаясь на то, что является бюджетной организацией и не вправе принимать на свой баланс, а также нести расходы по содержанию наружных тепловых сетей по адресам: ул. Суворова, д. 17; ул. Воскресенская, д. 3; Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3; ул. Чумбарова - Лучинского, д. 44; ул. Карельская, д. 13, стр. 2.

Компания возвратила Управлению подписанный протокол согласования разногласий к приложению N 3 "Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 234, 443, 444, 572, 990, 3663" к договору от 01.03.2009 с протоколом согласования разногласий от 31.07.2009, согласно которому указанное приложение N 3 предлагалось оставить в редакции энергоснабжающей организации.

Управление отказалось от подписания протокола согласования разногласий от 31.07.2009, настаивая на своей редакции об исключении приложения N 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 539, 548 ГК РФ и посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование Управлением спорных тепловых сетей для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Суд посчитал, что отсутствуют основания для обязания ответчика составить и подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей в редакции истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области и дополнительно указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оценивая правоотношения сторон, апелляционный суд сделал вывод о том, что у сторон возникли разногласия по приложению N 3 к договору от 01.03.2009, то есть рассмотрению подлежал спор об урегулировании разногласий.

Заключенный между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ, возникающие при заключении такого договора, разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако истец в указанной части отказался от требования и производство по делу в части урегулирования разногласий по приложению N 3 к договору от 01.03.2009 N 483 прекращено.

Кассационная коллегия полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Как следует из материалов дела, Компания не отказывалась подписать приложение N 3 к договору от 01.03.2009.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, суд указал, что несостоятельна ссылка истца на пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети, которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. В данном случае спорные тепловые сети не относятся к бесхозяйным.

Суд первой инстанции также посчитал ошибочной ссылку истца на положения Закона N 35-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, и не усмотрел оснований для применения положений этого Закона по аналогии к правоотношениям сторон по теплоснабжению.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на протяжении значительного времени действовал договор теплоснабжения от 01.10.2003, по которому Управление не оспаривало сложившийся между сторонами порядок распределения сетей.

Как следует из материалов дела, за период с момента заключения прежнего договора до направления Компанией нового договора между сторонами не произошло изменений, связанных с принадлежностью тепловых сетей (за исключением сетей, переданных муниципальному образованию); доказательств принадлежности или передачи ответчику сетей, через которые тепловая энергия поступает на эти объекты, истец не представил. Его возражения о том, что на одном из объектов тепловую энергию через сети Управления получают другие государственные учреждения, не влияют на выводы суда первой инстанции о границе раздела балансовой принадлежности.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А05-9964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова