Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-2062/11 по делу N А26-6530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6530/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремтекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - Завод) о взыскании 92 336 руб. 86 коп. неустойки по договору от 02.06.2008 N 105/08.

Решением от 16.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Завод просит изменить судебные акты, уменьшив сумму неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета требований, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 по делу N А26-2510/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, с Завода в пользу Общества взыскано 1 665 749 руб. 15 коп. долга и 120 395 руб. 98 коп. неустойки за период с 31.10.2008 по 08.07.2009 по договору от 02.06.2008 N 105/08.

Решение суда исполнено 10.03.2010.

Общество, ссылаясь на то, что фактически задолженность погашена 10.03.2010, обратилось к Заводу с требованием о взыскании 92 336 руб. 86 коп. неустойки, размер которой определен в соответствии с договором за период с 09.07.2009 по 09.03.2010.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае порядок расчета неустойки установлен условиями договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 02.06.2008 N 105/08 за задержку оплаты выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки проверен судом и сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А26-6530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова