Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-4017/11 по делу N А56-59572/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" Калинина А.А. (доверенность от 14.08.2009 N 114/1), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33600), Капралова Р.С. (доверенность от 21.02.2011 N 05/03379), Трофимовой Е.Ю. (доверенность от 21.02.2011 N 05/03380),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-59572/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Выборгской таможни (далее - таможня): решения от 15.09.2010 N 10206000/150910/13 по результатам ведомственного контроля деятельности таможенных органов, решения о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/211009/П000093, утвержденного заместителем начальника таможни 28.09.2010 и требования от 04.10.2010 N 212 об уплате таможенных платежей. Кроме того, из указанного заявления следует, что общество также оспаривает письмо таможни от 04.10.2010 N 11-06-19/26572 "О направлении корректировки таможенной стоимости (КТС)", а также формы КТС-1 N 0164367 к указанной ГТД и ДТС-2 от 28.09.2010 и просит суд обязать таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Гранова Е.А.) заявление общества удовлетворено (с отражением в протоколе судебного заседания 01.12.2010 отказа заявителя от требований об оспаривании названного письма таможни, форм КТС-1 и ДТС-2 и об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав общества). Суд признал незаконными и отменил оспариваемые решения таможни, а также признал незаконным ее требование об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 212.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011 решение от 02.12.2010 отменено. Судом принят отказ общества от заявления в части оспаривания письма таможни от 04.10.2010 N 11-06-19/26572. Производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Дополнительным постановлением от 11.04.2011 апелляционный суд принял отказ общества от заявления в части признания недействительными форм КТС-1 и ДТС-2, прекратил производство по делу в указанной части, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 16.03.2011 и оставить в силе решение от 02.12.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и "несоответствие ряда выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам". В обоснование своих доводов общество указывает на фактические обстоятельства дела и, в частности, положения статей 131, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Общество считает, что предъявило все документы, необходимые для прохождения процедуры таможенного оформления товара, импортируемого в Российскую Федерацию, а таможенный орган не доказал их недостоверность. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае таможня не доказала, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган и апелляционный суд должным образом не проанализировали сопутствующие продаже обстоятельства; податель жалобы представил суду документальные доказательства отсутствия влияния его взаимосвязи с компанией "Роквул Интернэшнл А/С" на таможенную стоимость товара.

В обоснование своей позиции общество ссылается также на официальное толкование закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2009 общество как получатель и декларант в целях оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подало на таможенный пост "Морской порт Выборг" ГТД N 10206050/211009/П000093 (том дела II, лист 34).

Согласно этой ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввозился товар - кокс из каменного угля непросеянный размером 90 - 250 мм, литейный, для разогрева печи линии по производству минеральной ваты; вес брутто 3 602 500 кг; отправитель - компания "Индастриал Кимика Дел Налон, С.А." по поручению компании "Роквул Интернэшнл А/С".

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод, статья 19 Закона), с документальным подтверждением таковой; товар ввезен на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2008 N 208/11184575/080, заключенного обществом с компанией "Роквул Интернэшнл А/С", Дания (с приложениями; том дела I, листы 53 - 60; том дела II, листы 42 - 55). Общая стоимость контракта увеличена сторонами с 2 000 000 до 3 000 000 евро; товар (кокс) китайского производства по цене 442, 36 евро за тонну дополнен коксом испанского производства (приложение N 3 к контракту); цена за товар испанского производства установлена - 279, 81 евро за тонну на условиях поставки FOB Хихон (Gijon, Испания) в соответствии с положениями "Инкотермс 2000" (приложение N 4 к контракту).

Таможенным постом "Морской порт Выборг" принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В мае 2010 года таможня в порядке статьи 376 ТК РФ провела общую таможенную ревизию общества, по результатам которой составлен акт N 10206000/140510/А0038 (том дела I; листы 34 - 45).

В ходе ревизии таможней установлено, что единственным участником общества является компания "Роквул Интернэшнл А/С"; общество и названная компания являются взаимосвязанными лицами (подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Закона). Факт соответствующей взаимосвязи между продавцом и покупателем подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспаривается заявителем.

Таможенным органом также установлено, что в ходе декларирования рассматриваемого товара общество заявило в графе 7(а) формы ДТС-1 сведения об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем (том дела II, лист 37). Это привело к принятию таможенным органом таможенной стоимости по первому методу, без учета пунктов 4 и 5 статьи 19 Закона.

Вместе с тем таможня выявила, что на момент ввоза и таможенного оформления товара по ГТД N 10206050/211009/П000093 общество имело действующий внешнеэкономический контракт от 13.05.2009 N 724/11184575/081, заключенный с испанской компанией "Индастриал Кимика Дел Налон С.А.", производителем товара (том дела I; листы 47 - 52) и ввозило от данной компании аналогичный товар в июне 2009 года и феврале 2010 года по ГТД N 10206050/160609/П000047 и 10206050/050210/П000006 соответственно, при аналогичных условиях поставки (FOB Хихон) и согласованной цене товара 334 евро за тонну (при общей стоимости контракта - 2 000 000 евро).

В связи с этими обстоятельствами таможня сочла, что заявление обществом в форме ДТС-1 к ГТД N 10206050/211009/П000093 сведений об отсутствии взаимосвязи повлекло непринятие таможенным органом мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Оценка влияния взаимосвязи на величину заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном занижении таможенной стоимости товара в размере 8 534 331 руб. 92 коп. и неуплате таможенных платежей в сумме 2 039 705 руб. 22 коп.

В ответ на запрос таможни от 03.06.2010 N 11-06-19/15841 о представлении документов и сведений, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, сославшись на отсутствие в его распоряжении статистики о других участниках внешнеэкономической деятельности. Отсутствие в форме ДТС-1 сведений о взаимосвязи объяснено технической ошибкой сотрудника декларанта (том дела I; листы 61 - 66).

15.09.2010 уполномоченным должностным лицом таможни в порядке ведомственного контроля деятельности таможенных органов принято решение N 10206000/150910/13, которым решение таможенного поста "Морской порт Выборг" от 22.10.2009 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10206050/211009/П000093, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (том дела I; листы 24 - 33).

28.09.2010 заместитель начальника таможни утвердил решение должностного лица отдела (ОКТС) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10206050/211009/П000093 с обоснованием невозможности применения 1 - 5 методов определения его таможенной стоимости. Таможенная стоимость спорного товара определена по резервному методу (на базе второго); в качестве основы принята стоимость сделки с идентичным товаром на условиях поставки FOB Хихон (Испания), ввезенным и оформленным по ГТД N 10206050/160609/П000047. Новая таможенная стоимость товара установлена в размере 56 052 441 руб. 91 коп. (том дела I; листы 84 - 88).

О решении по таможенной стоимости общество уведомлено письмом таможни от 28.09.2010 N 11-06-19/26159; одновременно обществу направлены форма ДТС-2 к спорной ГТД и копия решения должностного лица ОКТС по таможенной стоимости соответствующего товара.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10206050/211009/П000093 таможня направила обществу требование от 04.10.2010 N 212 об уплате таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) в общей сумме 2 092 080 руб. 08 коп., не позднее 10 дней со дня вручения (получения) требования (том дела I; листы 94 - 95).

Не согласившись с законностью актов таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что таможенным органом не оценивались сопутствующие продаже товара обстоятельства. Суд счел, что таможенный орган не подтвердил неправомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости и не доказал заявление обществом недостоверной таможенной стоимости товара.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрело дело и не согласилась с выводами суда как по правовым, так и по фактическим основаниям.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу положений статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5).

Цели таможенного тарифа, а равно цели Закона и сфера его применения нормативно определены (статья 1 Закона).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона).

Вместе с тем согласно пунктам 4 и 5 статьи 19 Закона при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 названной статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона.

При осуществлении сравнения с использованием проверочных величин, указанных в пункте 4 названной статьи, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 19.1 Закона, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Аналогичный порядок определения таможенной стоимости товаров при взаимосвязи продавца и покупателя (последовательность действий участников таможенных отношений и активность декларанта по доказыванию значимых обстоятельств) закреплен в части I ("Правила таможенной оценки") статьи 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

По смыслу приведенных нормативных положений если может быть показано, что покупатель и продавец, хотя они и взаимосвязаны между собой, взаимно покупают и продают так, как если бы они не были взаимосвязаны, то это может считаться доказательством того, что взаимосвязь не повлияла на цену.

При рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция объективно восприняла хронологию и содержание действий (бездействия) общества при декларировании товара и последующем контроле его таможенной стоимости.

Апелляционный суд обоснованно констатировал, что отметка в графе 7 (а) формы ДТС-1 об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем противоречит уставным документам общества. В связи с этим суд также принял во внимание и оценил (с точки зрения своевременности и содержательности) реакцию общества на результаты общей таможенной ревизии при необходимости представления дополнительных документов.

Впоследствии (письмом от 16.09.2010 за N 11-06-19/25209) таможня направила обществу решение по результатам ведомственного контроля с предложением дать согласие на корректировку заявленной таможенной стоимости. Общество отказалось самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10206050/211009/П000093, с использованием другого метода со ссылкой на приложенный ранее к декларации необходимый пакет документов и наличие у таможенного органа возможности заблаговременно (до выпуска товара) запросить соответствующие документы и пояснения (том дела I; листы 73 - 78).

Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней 28.09.2010, то есть после того, как декларант отказался самостоятельно произвести корректировку и не представил никаких объяснений по вопросу выявленной таможней разницы в цене одного и того же товара, ввезенного от продавца, не являющегося взаимосвязанным с покупателем, и от продавца, являющегося взаимосвязанным с обществом.

Однако, как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона (в соответствующей редакции) по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

В ходе таможенного контроля, при сбалансированном решении вопроса относительно ценовой разницы (279, 81 евро и 334 евро за тонну) и возражениях против корректировки таможенной стоимости товара общество в нарушение требований статьи 19 Закона не представило таможне объяснений и доказательств в обоснование первого метода определения таможенной стоимости.

В рамках судебного разбирательства обществом представлено письмо от 13.10.2010, адресованное компании "Индастриал Кимика Дель Налон С.А." с просьбой прокомментировать разницу в цене на литейный кокс, поставляемый по контракту с обществом, и на кокс, поставляемый по контракту с компанией "Роквул Интернэшнл А/С" (том дела I; листы 139 - 141).

В ответе на него компания "Индастриал Кимика Дель Налон С.А." подтвердила, что в период с июня по октябрь 2009 года ею осуществлялся экспорт литейного кокса в Россию для общества, было две поставки: в июне в соответствии с контрактом от 13.05.2009 общий объем 2 942 100 тонн, по цене 334 евро за тонну; в октябре поставка для общества производилась в соответствии с распоряжением компании "Роквул Интернэшнл А/С", объем 3 602 500 тонн, цена 240, 75 евро за тонну (том дела I, лист 143).

В этом документе приведено экономическое обоснование ценовой разницы (с учетом доверительных и долгосрочных отношений с компанией "Роквул Интернэшнл А/С", определенной квоты, объемов поставок и статуса этой компании в сравнении с обществом). Однако как в этом письме, так и в иных имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о реализации компанией "Роквул Интернэшнл А/С" товаров на аналогичных условиях в отношении невзаимосвязанных с нею лиц.

Апелляционный суд принял во внимание и то, что обществом не представлен текст распоряжения компании "Роквул Интернэшнл А/С", на основании которого товар отгружался заявителю. При этом общество не оспаривает, что в феврале 2010 года им ввезен аналогичный товар на основании контракта с компанией "Индастриал Кимика Дель Налон С.А." на тех же условиях, по цене 334 евро за тонну. Предшествующие и последующие спорной поставке условия фактической реализации контракта от 15.09.2008 обществом не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда о том, что таможенный орган обосновал невозможность принятия таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по ГТД N 10206050/211009/П000093, по стоимости сделки.

В сложившейся ситуации при обосновании невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости (ввиду специфики товара, его происхождения, условий и количества поставок в Российскую Федерацию) таможня правомерно определила таможенную стоимость товара с использованием шестого метода на базе второго метода в соответствии со статьей 24 Закона.

Ввиду критерия гибкости таможней использовано допустимое отклонение от установленного вторым методом требования о том, что идентичный товар должен быть ввезен в тот же или соответствующий ему период времени. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара принята стоимость сделки с идентичным товаром на тех же условиях поставки (FOB Хихон, Испания), оформленным по ГТД N 10206050/160609/П000047.

Таможенный орган доказал обоснованность и правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости и, как следствие, доначисление таможенных платежей. Их расчет заявителем не оспаривается.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2011 N 35; том дела III, лист 113).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-59572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко