Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-2787/11 по делу N А56-52555/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Бузяева А.И. (доверенность от 10.02.2011 N 08), Деревенского М.Г. (доверенность от 10.02.2011 N 09), от общества с ограниченной ответственностью "Северный" Шариповой Н.Б. (доверенность от 23.08.2010), Шостака С.Н. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-52555/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") о взыскании 384 212 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 14.07.2006 N 100/06 (далее - Договор) и 72 477 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Северный", повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Промэнерго" до настоящего времени не представило результат работ для его проверки и приемки, а также в нарушение условий Договора не предъявило документацию, подтверждающую качество выполненных работ.

К тому же, по мнению подателя жалобы, ООО "Промэнерго" нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Северный" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: податель жалобы не был извещен о судебном заседании, в связи с чем о принятом решении узнал только 14.12.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Северный" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Промэнерго", указав на правомерность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северный" (заказчиком) и ООО "Промэнерго" (подрядчиком) 14.06.2006 заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами, и своими материалами комплекс строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ для электроснабжения строительства жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4В севернее улицы Новоселов, корпус 8А (далее - Объект), в объеме и в сроки, указанные в Договоре, и сдать смонтированную электроустановку надзорным органам; а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, также предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в два этапа: 1-й этап - модернизация и наладка оборудования ТП N 13551 с перезаводкой кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП N 13551; 2-й этап - электроснабжение нужд строительных площадок корпуса 8А и корпуса 2А в квартале 4В СУН.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ определяется путем составления смет работ 01-03 (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительными соглашениями от 20.10.2006 N 1 и от 16.08.2007 N 2 к Договору цена работ определена по первому этапу работ в сумме 1 906 101 руб. 89 коп., по второму этапу работ в сумме 1 233 735 руб. 20 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 139 837 руб. 09 коп.

Заказчик произвел оплату работ по Договору в размере 2 828 101 руб. 89 коп.

В связи с непогашением ООО "Северный" 311 735 руб. 20 коп. задолженности ООО "Промэнерго" обратилось с иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "Промэнерго", исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами обеих инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ заказчик не заявлял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Северный" перед ООО "Промэнерго" составляет 311 735 руб. 20 коп.

Ссылка ООО "Северный" на нарушение подрядчиком условий Договора в виде непредставления документации, подтверждающей качество выполненных работ, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заказчик не представил доказательств того, что работы выполнены некачественно.

По утверждению подателя жалобы, подрядчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8.4 Договора споры между сторонами по исполнению этого договора и документов, подписанных сторонами в его развитие и исполнение, разрешаются путем переговоров между сторонами, при недостижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав условия Договора, правомерно пришел к выводу, что обязательный претензионный порядок разрешения споров Договором не предусмотрен.

Более того, ООО "Промэнерго" 12.05.2009 направило ООО "Северный" претензию N 035/Б, в которой предложило в срок до 01.07.2009 уплатить сумму задолженности в размере 311 735 руб. 20 коп.

Довод ООО "Северный" о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления его о судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 23.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено ООО "Северный" по почте с простым уведомлением по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, и по адресу его фактического нахождения: Санкт-Петербург, Канареечная улица, дом 13.

Какой-либо иной адрес (место нахождения) ООО "Северный" в материалах дела отсутствует.

Определения суда возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Следовательно, суд на момент рассмотрения дела обладал документами, подтверждающими надлежащее извещение ответчика и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия представителя ООО "Северный".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Северный" не оплатило выполненные работы в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ООО "Промэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 477 руб. 74 коп.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-52555/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина