Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-3869/11 по делу N А56-31025/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-3869/11 по делу N А56-31025/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв" Качанова А.Е. (доверенность от 20.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" Мельниковой Т.А. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56 -31025/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв" (далее - ООО "Концерн ГазРезерв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (далее - ООО "Фортэк-СПБ") 1 033 975 руб. 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате товаров поставленных в период с 08.12.2008 по 17.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Концерн ГазРезерв", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 21.02.2011. При этом податель жалобы указывает, что представленный им расчет начисленных процентов обоснован и соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн ГазРезерв" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фортэк-СПБ" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Концерн ГазРезерв" (поставщик) и ООО "Фортэк-СПБ" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.01.2006 N 01-20/1ГР6 (далее - договор поставки), во исполнение которого поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 48 966 148 руб. 14 коп. Факт отгрузки товара в адрес ответчика установлен в рамках арбитражного дела N А56-23168/2009 и не оспаривается сторонами.

Решением арбитражного суда от 23.10.2009 по делу N А56-23168/2009 с ООО "Фортэк-СПБ" в пользу ООО "Концерн ГазРезерв" взыскано 10 730 514 руб. 50 коп. задолженности.

При исполнении данного решения суда сторонами 17.02.2010 было заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу по делу N А56-23168/2009 от 23.10.2009 в соответствии с согласованным графиком.

Во исполнение данного соглашения ООО "Фортэк-СПБ" погасило задолженность, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решением арбитражного суда от 07.12.2009 по делу N А56-69288/2009 договор поставки был признан незаключенным, при этом судом установлено, что стороны осуществляли разовые сделки купли - продажи на общую сумму 48 966 148 руб. 14 коп. на основании товарных накладных за период с 08.12.2008 по 17.04.2009.

ООО "Концерн ГазРезерв", посчитав, что ООО "Фортэк-СПБ" несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате задолженности за товар на основании товарных накладных за период с 08.12.2008 по 17.04.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение о порядке погашения задолженности от 17.02.2010 является новацией, в соответствии с условиями которой были установлены иные сроки погашения задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно оценки соглашения от 17.02.2010 в качестве новации, что не обжалуется сторонами в кассационном порядке. Вместе с тем апелляционный суд посчитал верным вывод суда о невозможности установить сумму задолженности, с которой начислены проценты по каждой из представленных товарных накладных, в связи с чем признал расчет истца необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать факт поставки товара, а также определить фактический день поставки и момент оплаты.

При рассмотрении дела апелляционный суд посчитал, что спорные проценты начислены истцом на сумму задолженности в размере 10 730 514 руб. 50 коп., взысканную решением суда по делу N А56-23168/2009.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Концерн ГазРезерв" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что платежные поручения, указанные истцом в расчете для определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате, не содержат ссылок на какие либо конкретные накладные, в связи с чем отсутствует ясность в соотношении платежных поручений с товарными накладными.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если покупатель не воспользовался вышеназванным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что в соответствии с актом сверки оплата по накладным, перечисленным в жалобе, произведена ООО "Фортэк-СПб" в полном объеме без нарушения срока платежа (авансом). Данное утверждение не может быть принято кассационной инстанцией, поскольку решением суда по делу N А56-23168/2009 установлено, что оплату товара, отгруженного истцом и полученного ответчиком, последний не произвел в установленные сроки, в связи с чем с него была взыскана задолженность в размере 10 730 514 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца также указал, что из текста решения суда по делу N А56-23168/2009 не следует, по каким именно товарным накладным взыскана задолженность в размере 10 730 514 руб. 50 коп., а по каким товарным накладным оплата ответчиком была произведена.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для проведения между сторонами сверки расчетов и проверки судом правильности расчета процентов, начисленный истцом, и контррасчета ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 этой же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о необоснованности представленного истцом расчета и несоответствии его требованиям действующего законодательства сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, провести между сторонами документально обоснованную сверку расчетов с целью определения истинного периода просрочки исполнения обязательств по оплате ООО "Фортэк-СПБ" перед ООО "Концерн ГазРезерв" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-31025/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина