Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3931/11 по делу N А42-4267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4267/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Делового центра "Максимум" (далее - Деловой центр) 10 213 178 руб. 10 коп. материального ущерба, в том числе 506 000 руб. 88 коп. задолженности по налогам и сборам; 2 974 168 руб. 60 коп. задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск перед работниками Общества; 5 000 руб. штрафа, наложенного контролирующими органами; 6 600 000 руб. неполученной прибыли за период с 01.09.2008 по 01.04.2010; 128 008 руб. 62 коп. стоимости похищенного имущества и документации. Кроме того, Общество заявило требование о признании незаконными действий Делового центра по ограничению доступа истца в ранее арендованные помещения и хищению его имущества.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд не выяснил причины отсутствия его представителя в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей Карикова Е.В., Руднева А.А. и Роздумий, не исследовал вопрос об удержании ответчиком его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у Делового центра на праве аренды находится здание по адресу: Мурманск, Домостроительная ул., д. 16, по договорам аренды от 01.01.2008 и от 01.02.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мурманская недвижимость". Деловой центр (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.02.2008 заключили договор субаренды расположенных в указанном здании помещений общей площадью 61,1 кв. м, в том числе офисов 424 (31,2 кв. м), 422 (19,1 кв. м), 420 (10,8 кв. м).

Помещения переданы Обществу по акту приемки-передачи от 07.02.2008.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 29.11.2008.

Письмом от 25.08.2008 N 214 Деловой центр уведомил Общество о том, что в связи с невыполнением последним обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей 28.08.2008 будет прекращен доступ в предоставленные ему в субаренду помещения, а также отключена подача электроэнергии.

Согласно расписке начальника КСХ Делового центра Розумного Ю.Б. от 02.09.2008 он получил ключи от спорных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2009 по делу N А42-4197/2009 удовлетворен иск Делового центра о взыскании с Общества задолженности по договору субаренды от 07.02.2008 за период с февраля 2008 года по март 2009 года в сумме 334 956 руб. 38 коп.

В рамках исполнительных производств N 52/2/42521/23/2009 и 52/5849/23/2009-СД в адрес Делового центра службой судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска направлялись требования о предоставлении доступа в помещения, прежде арендованные Обществом, а в адрес руководителя Общества - требования о явке "на исполнительные действия" с целью обращения взыскания на имущество должника.

Деловой центр 03.02.2010 и 09.03.2010 направил в адрес Общества требования об освобождении арендуемых помещений.

Спорные помещения были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи объекта недвижимости от 02.04.2010.

Полагая, что Деловым центром совершены неправомерные действия, повлекшие причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от коммерческой деятельности, а также реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании реального ущерба ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков, а также их характера и размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А42-4267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина