Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3857/11 по делу N А56-44253/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Кирилловой О.Н. (доверенность от 17.01.2011), Козолетовой В.Г. (доверенность от 28.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородинова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-44253/2010,

установил

Государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом последующего уточнения) к индивидуальному предпринимателю Смородинову Сергею Сергеевичу о расторжении государственного контракта от 24.05.2010 N 11 (далее - Контракт) на поставку товара и взыскании 1 110 420 руб. неустойки.

Предприниматель Смородинов С.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском, просил обязать истца исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта.

Встречный иск принят к рассмотрению.

Решением от 14.10.2010 иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель Смородинов С.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными расторжение Контракта до истечения указанного в нем срока и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Учреждения обратились к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Смородинов С.С. в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель Смородинов С.С. (поставщик) заключили Контракт, по которому поставщик обязан поставить заказчику двигатели и агрегаты для пожарной техники (далее - товар), а Учреждение - принять и оплатить его. Наименование товара согласовано в Приложении N 1 к Контракту. Срок поставки - в течение 3-х рабочих дней с момента внесения Контракта в федеральный реестр государственных контрактов.

Контракт внесен в реестр 26.05.2010. По согласованию сторон поставка должна быть произведена до 01.06.2010.

Ответчик не произвел поставку товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем производственный процесс по ремонту пожарной и специальной техники был остановлен.

Из акта от 06.07.2010 следует, что товар имеет недостатки, не позволяющие его использовать (лист дела 21).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Смирнов С.С. присутствовал при составлении акта, но от его подписи отказался (лист дела 23).

Неисполнение ответчиком условий Контракта послужило основанием для предъявления Учреждением настоящего иска о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

Предприниматель Смородинов С.С. предъявил встречный иск об обязании Учреждения принять и оплатить товар.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или ненадлежащего качества товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае несвоевременная поставка товара привела к остановке процесса по ремонту пожарной и специальной техники.

Заказчик был вправе рассчитывать на исполнение поставщиком пункта 6.7 Контракта. В соответствии с указанным пунктом не допускается поставка иных, кроме заявленных, марок товара. Кроме того, поставщик гарантирует, что товар является новым, оригинальным и ранее не использованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставленные ответчиком товары не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Смородинов С.С., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Суды признали обоснованным начисление истцом неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При разрешении данного спора суды не установили оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судами предыдущих инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-44253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смородинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова