Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3687/11 по делу N А56-38783/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Буренина 1-2" Мельниковой М.Г. (доверенность от 03.02.2011), Курницкой О.И. (доверенность от 01.06.2011), от открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" Ермолика А.А. (доверенность от) 19.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Буренина 1-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-38783/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Буренина 1-2" (далее - Товарищество) о взыскании 124 817 руб. задолженности по договору от 01.08.07 N М-2-1/08-3-1733.

Решением от 26.10.2010 (судья Михайлов П.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 данное решение отменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 124 817 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить обжалуемое постановление. Как указано в жалобе, работы по установке системы видеонаблюдения были выполнены Обществом без согласования с Товариществом, в отсутствие проекта, составление которого предусмотрено Дополнительным соглашением, а также не были сданы Товариществу по акту приемки-передачи.

На кассационную жалобу Обществом представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что постановление апелляционного суда является законным, принятым с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (оператор) заключили договор от 01.08.07 N М-2-1/08-3-1733 (далее - Договор), предметом которого является сотрудничество сторон по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2007 N 1 (далее - Соглашение) Общество также обязалось выполнить на объекте Товарищества строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения.

Названные работы произведены подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Конфидент-Сервис СПб".

Согласно счету от 01.04.2008 N 8/121 стоимость работ составила 124 817 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Товарищества, последнее обязано в течение 3-х месяцев с даты получения письменного требования Общества выкупить систему видеонаблюдения как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат Общества на ее строительство.

В связи с расторжением Договора с 01.12.2009 на основании уведомления от 23.11.2009, Общество письмом от 18.03.2010 направило Товариществу требование о выкупе системы видеонаблюдения.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом договорной обязанности по выкупу системы видеонаблюдения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества задолженности по оплате системы видеонаблюдения в размере затрат Общества на ее установку.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что истец не представил доказательств выполнения требований пункта 1 Соглашения.

Отменяя данное решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт установки системы видеонаблюдения подтвержден материалами дела и Товариществом не оспаривается, акт сдачи-приемки системы видеонаблюдения от 14.01.2008 подписан исполнителем, Обществом и Товариществом.

Довод о том, что названный акт подписан Товариществом как третьим лицом в подтверждение ознакомления с названным документом и не свидетельствует о приемке Товариществом выполненных работ, получил надлежащую оценку. Участие Товарищества в приемке работ по установке системы видеонаблюдения и подписание названного акта обусловлено наличием между сторонами Соглашения, содержащего условие о выкупе системы видеонаблюдения Товариществом в случае расторжения по его инициативе Договора.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ Товариществом не заявлено.

Кроме того, Товариществом согласована и подписана смета стоимости затрат на оборудование средствами безопасности объекта, являющаяся приложением к заключенному сторонами Договору.

Факт несения Обществом затрат в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела счетом и платежными документами.

Кроме того, Общество представило в дело подписанные Товариществом акты за апрель, май 2008 года и октябрь, ноябрь 2009 года, которые подтверждают факт оказания Товариществу услуг по видеонаблюдению в указанные периоды времени, и свидетельствует об исправности смонтированной Обществом системы и наличии потребительской ценности данной системы для Товарищества.

Поскольку доказательств уплаты Обществу заявленных к взысканию сумм не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-38783/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Буренина 1-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова