Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-3412/11 по делу N А66-9138/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Максимова А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 05-39/1), от общества с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" Исправникова Г.Ю. (доверенность от 24.01.2011 N 14), Сомова М.А. (доверенность от 24.02.2011 N 11),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-9138/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Тверской таможни (далее - таможня) возвратить обществу 51 280 112 руб. 84 коп. таможенных платежей, излишне взысканных в результате незаконных действий таможни по классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в апреле - июне 2010 года (из них в связи с классификацией товаров - 27 726 674 руб. 36 коп. и в связи с корректировкой их таможенной стоимости - 23 946 559 руб. 37 коп.). Общество также просит суд взыскать с таможни 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Таможня считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Таможня настаивает на правильности и обоснованности своего решения о классификации ввезенных товаров, считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты мотивированные и подтвержденные документально доводы о недостоверности кода ТН ВЭД, заявленного обществом при их декларировании. Также податель жалобы указывает на документы, свидетельствующие о недостоверности ценовой информации по спорным товарам. В связи с этим таможня считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что она не обосновала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании контракта от 18.11.2009 N 1489-С, заключенного с компанией Chief Industries, Inc (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (товары N 1) - емкость для хранения зерна, модель СВ 30-16. Указанные товары ввезены на условиях поставки СIP-Котка (Инкотермс 2000) и оформлены по ГТД N 10115020/050410/П000745, 10115020/220410/П000902, 10115020/070510/П001038, 10115020/150610/П001344, 10115020/220610/П001391.

При таможенном оформлении общество уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товаров, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а также отнесло их к коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля таможня поручила эксперту Тверской торгово-промышленной палаты (ТПП) провести идентификационную экспертизу ввезенного обществом товара.

В экспертном заключении от 05.03.2010 N 008 отражено, что представленный на экспертизу в разобранном виде товар является емкостью для хранения зерна и дополнительной регулировки уровня влажности зерна в пределах 2 - 3 процентов с помощью системы аэрации, состоящей из силоса, центробежного электровентилятора, аэрационных каналов под полом емкости, перфорированных аэрационных полов, датчиков влажности и температуры.

При этом установлено наличие двух центробежных электровентиляторов с маркировкой на электромоторе BALDOR*RELIANCER Industrial Motor, U.S.A., а также одного трубчатого электронагревателя с оребрением (ТЭНР) без маркировки, схема монтажа которого в корпусе электровентилятора отсутствует (том дела IV; листы 114 - 119).

На основании данного заключения таможней принято решение от 24.03.2010 N 10115000-42/85, в котором сделан вывод о необходимости классификации названного товара по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД, а не по заявленному обществом коду.

Кроме того, таможня посчитала, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем направила обществу запросы о представлении дополнительных документов. При этом основания для наличия сомнений в представленных обществом документах изложены таможней в дополнении N 1 к декларации таможенной стоимости по указанным ГТД. В ответ на данные запросы общество представило соответствующие документы и пояснения (том дела I; листы 143-155).

Таможня посчитала представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла окончательные решения о ее корректировке по шестому (резервному) методу.

В соответствующих формах КТС-1 и ДТС-2 отражена документальная основа корректировки (ранее поданные ГТД N 10313060/100210/П000753, 10115030/030310/0000296, 10125150/140909/0005168).

Корректировка таможенной стоимости и классификация товаров по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД повлекли увеличение таможенных платежей, в связи с чем обществу направлены требования от 20.05.2010, 10.06.2010 об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 21.07.2010 N 76, а также выставлены инкассовые поручения.

Взыскание 23 946 559 руб. 37 коп. таможенных платежей произведено таможней с расчетного счета общества и за счет авансовых платежей, ранее перечисленных обществом таможенному органу.

Сверка расчетов проведена судом первой инстанции, спор по расчету заявленных к возврату сумм отсутствует (том дела XII; листы 20 - 22).

Не согласившись с классификацией таможней товаров и определением их таможенной стоимости по шестому методу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявленные требования. С учетом предмета и основания заявления общества суды констатировали, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД, а общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставило все необходимые документы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларирование товаров в рамках спорных правоотношений подчинено требованиям статей 123 и 124 ТК РФ, иным положениям главы 14 названного Кодекса, а проведение мероприятий таможенного контроля - правилам, закрепленным в главах 35 и 36 ТК РФ.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая ТН ВЭД Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

По настоящему делу суды приняли во внимание правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД: в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Вместе с тем суды проанализировали тексты товарных позиций и решили вопрос о правомерности классификации товара таможенным органом в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В товарную позицию 7309 ТН ВЭД включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования. Дополнительным классификационным признаком товара по коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД выступает его предназначение для твердых веществ.

К товарной позиции 8436 ТН ВЭД относится оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры.

Коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД соответствуют дополнительные классификационные критерии: - оборудование прочее, -- прочее, --- прочее.

Согласно подготовленным Федеральной таможенной службой Пояснениям к товарной позиции 7309 ТН ВЭД контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85. Однако емкости, которые просто оборудованы кранами, клапанами, уровнемерами, предохранительными клапанами, манометрами и т.п., остаются в данной товарной позиции.

Оценив имеющуюся в материалах дела техническую документацию к товару (описание системы аэрации), выводы эксперта согласно заключению Тверской ТПП от 05.03.2010 N 008, тексты соответствующих товарных позиций и подсубпозиций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения таможней спорного товара к товарной позиции 7309 ТН ВЭД. Этот вывод судов обусловлен доказанным дополнительным оснащением товара соответствующим оборудованием: механической системой аэрации, включающей центробежный тепловентилятор с электронагревателем.

Данный вентилятор по своим функциям и принципу работы относится к указанному оборудованию и является неотъемлемой частью комплекса для хранения зерна.

Таможенный орган не опроверг данное обстоятельство, имеющиеся в представленных обществом документах сведения, не доказал классификационные признаки, значимые для отнесения ввезенного обществом товара к коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД.

Кроме того, суды с должной полнотой, объективно и всесторонне оценили доводы участников спора относительно корректировки заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, правомерно оценили представленные обществом и таможней документы (в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания, а равно их относимости и допустимости).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

Таким образом, те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что декларант представил в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно статье 131 ТК РФ и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы (ФТС) от 25.04.2007 N 536. Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. Непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений применительно к пункту 4 статьи 323 ТК РФ не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

По смыслу приведенных положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость условий внешнеэкономических сделок таможней не подтверждается (статьи 5, 24 Закона). Суды правильно оценили использование таможней ценовой информации как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки.

Суды правомерно исходили из того, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. Кроме того, спорный товар приобретен обществом непосредственно у его производителя.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что по ГТД N 10313060/100210/П000753, на которую ссылается таможенный орган, товар ввезен на территорию Российской Федерации не по сделке купли-продажи, а в качестве вклада в уставный капитал, что могло существенно повлиять на его таможенную стоимость (том дела III; листы 48, 52). Кроме того, в ней указан товар, отличный от ввезенного обществом, - силосы для хранения зерна модели 30 D СВ22-16. Перечень составляющих силоса указанной модели значительно отличается от перечня составляющих модели, ввезенной обществом.

Цена товара, указанная в контракте, полностью соответствует цене, содержащейся в коммерческом предложении производителя (том дела I; листы 123 - 124, 136). Приведенные таможней цены являются рыночными ценами стали как конечного продукта, реализуемого на экспорт и на внутреннем рынке США. Таможня не представила доказательств того, что производитель приобретает сталь для изготовления своих изделий по приведенным рыночным ценам.

Суды также отклонили как несостоятельный довод таможенного органа о том, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара при расчете цены за килограмм (1,48 долларов США за 1 кг) является необоснованно низким по сравнению с внутренней рыночной ценой в США на сталь оцинкованную (0,77 долларов США за 1 кг).

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, заявленные к возврату денежные суммы (возникшие в связи с иной классификацией товара и корректировкой его таможенной стоимости) являются излишне взысканными.

Взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает положениям статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответствует имеющимся в деле доказательства и не оспаривается таможней в рамках кассационного производства.

Судами правильно определен предмет доказывания по делу, применены положения таможенного и процессуального законодательства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А66-9138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко