Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-4698/11 по делу N А56-23181/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой Э.А. (доверенность от 19.01.2011 N 06-18/671), Шаляпиной О.А. (доверенность от 25.05.2011 N 06-18/10570),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плачаса Алексея Альгирдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-23181/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Плачас Алексей Альгирдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 19.01.2010 N 0047/10/028 об уплате таможенных платежей и пеней, в соответствии с которым задолженность Предпринимателя, (имеющего ИНН 391102916470) по уплате таможенных платежей составляет: 2 853 490 руб. 99 коп. ввозной таможенной пошлины, 3 081 770 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 759 070 руб. 45 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 признано недействительным оспариваемое требование Таможни в части взыскания 2 604 297 руб. 14 коп. ввозной таможенной пошлины, 2 812 640 руб. 91 коп. НДС и 692 781 руб. 22 коп. пеней по задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением от 14.02.2011 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.09.2010.

В пояснениях на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Таможни просили отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако он и/или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.02.2009 через таможенный пост международного автомобильного пункта пропуска "Рудня" Смоленской таможни на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве (государственный регистрационный номер Н557МО39 / АЕ211639), принадлежащем Предпринимателю, по книжке МДП N UX 60268764, CMR от 05.02.2009 N 09/0205, инвойс от 05.02.2009 N V02-09 был ввезен товар - ветошь резанная из одежды.

Указанный товар был направлен таможенным постом МАПП "Рудня" в Санкт-Петербургскую таможню по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Перевозчиком товара выступал Предприниматель. Срок доставки товара установлен до 08.02.2009.

08.02.2009 в ходе проведения Санкт-Петербургской таможней оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен иной товар, наименование которого не соответствовало указанному в товаросопроводительных документах: вместо ветоши резанной из одежды ввозились комплекты термобелья фирмы "SAAD".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таможенный орган установил, что перевозчик сообщил ему недостоверные сведения о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем предоставления недействительных документов.

Постановлением Таможни от 30.06.2009 N 10210000-160/2009 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 06.04.2010 N 12-03-10/48 оспариваемое требование Таможни от 19.01.2010 N 0047/10/028 признано правомерным, а в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано.

Из материалов дела следует и Предпринимателем подтверждается, что вину в совершении административного правонарушения он признал, постановление Таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-160/2009 не обжаловал, а штраф уплатил в установленный срок.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 19.01.2010 таможенный орган направил в адрес Предпринимателя требование N 0047/10/028 об уплате таможенных платежей в сумме 5 935 261 руб. 26 коп. (2 853 490 руб. 99 коп. ввозной таможенной пошлины и 3 081 770 руб. 27 коп. НДС), а также 759 070 руб. 45 коп. пеней. Указанным требованием таможенный орган известил заявителя о факте задолженности по уплате таможенных платежей в связи с перемещением через таможенную границу товаров, о которых таможенному органу были сообщены недостоверные сведения.

Не согласившись с этим требованием, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое требование таможенного органа недействительным в части взыскания 2 604 297 руб. 14 коп. ввозной таможенной пошлины, 2 812 640 руб. 91 коп. НДС и 692 781 руб. 22 коп. пеней по задолженности. Суды пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей, НДС и пеней, однако приняли во внимание расчет самого таможенного органа, согласно которому фактически подлежащие уплате суммы меньше сумм, указанных в требовании.

Изучив материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 328 ТК РФ установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

По смыслу приведенных норм права плательщиком таможенных платежей вправе выступить любое лицо, между тем обязанность по их уплате возложена на лиц, указанных в статье 320 ТК РФ.

В силу пункта 4 статьи 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Санкт-Петербургской таможни от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-160/2009 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт сообщения Предпринимателем недостоверных сведений о наименовании ввезенного товара путем предоставления недействительных документов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций установили факт незаконного перемещения Предпринимателем товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом заявитель выступал перевозчиком товаров и являлся лицом, незаконно перемещавшим спорные товары.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. В рассматриваемом случае Предприниматель Плачас А.А. обязан уплатить таможенные платежи не как перевозчик, а как лицо, незаконно переместившее товар через таможенную границу. Такая субъективная обязанность возникает независимо от того, является соответствующее лицо собственником или арендатором транспортного средства.

Довод Плачаса А.А. о том, что обязанность по уплате таможенных платежей лежит исключительно на лицах, участвовавших в незаконном перемещении товаров, тогда как сам Предприниматель не имеет отношения к незаконной перевозке товаров, не соответствует фактическим материалам дела.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлен именно Предпринимателем на принадлежащем ему транспортном средстве, то есть заявитель являлся лицом, непосредственно осуществляющим незаконное перемещение товаров.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ при обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей плательщику направляется требование об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В выставленном Предпринимателю требовании таможенный орган указал на необходимость уплатить 2 853 490 руб. 99 коп. ввозной таможенной пошлины и 3 081 770 руб. 27 коп. НДС, а также 759 070 руб. 45 коп. пеней.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование правильности произведенных Таможней расчетов, пришли к выводу о том, что спорные суммы задолженности лишь частично подлежат взысканию с Предпринимателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе документов, имеющих отношение к незаконно ввозимым товарам и содержащих сведения о количестве, стоимости и иных обстоятельствах перемещения этих товаров на территорию Российской Федерации и (или) их продажи в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил при отсутствии документов, указанных в пункте 7 Правил, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров. При наличии более одной стоимости сделки с товарами того же класса или вида для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров выбирается такая стоимость сделки, которая может рассматриваться как наиболее типичная с точки зрения основных факторов, формирующих эту стоимость сделки. При отсутствии сведений о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию либо невозможности использования этих сведений таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе имеющихся в распоряжении таможенного органа) о цене единицы товара того же класса или вида, по которой эти товары продаются в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил установлено, что характеристики незаконно ввозимых товаров, необходимые для выбора товаров того же класса или вида (например, материалы, из которых они изготовлены, производитель, торговая марка, степень физического износа), определяются на основе фактического состояния незаконно ввозимых товаров путем внешнего визуального их осмотра, а также использования сведений, содержащихся в технической и иной документации, имеющей отношение к незаконно ввозимым товарам.

При невозможности определения характеристик незаконно ввозимых товаров, необходимых для выбора товаров того же класса или вида, такие характеристики могут быть определены путем экспертизы товаров, проводимой в порядке, предусмотренном главой 36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный таможенным органом расчет, основанный на выводах товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости товара на 06.02.2009, полученной на основании определения Таможни в рамках производства по уголовному делу N 1140/855352, пришли к выводу о его обоснованности, поскольку в данном экспертном заключении от 02-10.04.2009 N 1352 указано подробное описание спорного товара, определены качественные и количественные характеристики объектов оценки на основании представленных таможенным органом документов и образцов товара.

Таким образом, рыночная стоимость товаров на момент пересечения таможенной границы была определена в размере 2 133 509 руб.

В суд первой инстанции Таможня представила служебную записку заместителя начальника ОКТС от 23.09.2010 N 29-10/6246, из которой следует, что в предоставленных документах отсутствует информация о стоимости, имеются разночтения в составе сырья в материалах одежды, неизвестны производитель, страна происхождения, артикулы и торговые марки и характеристики (что подтверждается экспертным заключением Бюро товарных экспертиз от 02-10.04.2009 N 1352).

Поэтому для определения величины таможенной стоимости из рыночной стоимости 2 133 509 руб., определенной согласно экспертному заключению Бюро товарных экспертиз N 1352, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" необходимо дополнительно произвести такие вычеты, как суммы таможенных пошлин, НДС и таможенных сборов.

Таможенным органом произведен расчет таможенных платежей, который представлен для приобщения к материалам дела суду первой инстанции. Согласно данному расчету таможенная стоимость товара составила 1 245 969 руб. 26 коп., сумма ввозной пошлины составила 249 193 руб. 85 коп., сумма НДС - 266 129 руб. 36 коп., пени по задолженности на дату требования составили 66 289 руб. 23 коп. Данный расчет судами двух инстанций проверен и признан правильным.

Заявитель свой контррасчет подлежащих взысканию таможенных платежей в материалы дела не представил и возражал в отношении всей суммы задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

Довод Плачаса А.А. о том, что служебная записка заместителя начальника ОКТС от 23.09.2010 N 29-10/6246 не может служить надлежащим доказательством обоснованности подлежащей взысканию с заявителя суммы задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется. Данная служебная записка составлена для пояснения ранее произведенного таможенным органом расчета.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов двух инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с подтверждением Таможней только части подлежащих взысканию с Предпринимателя сумм задолженности по названому требованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-23181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плачаса Алексея Альгирдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный