Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4185/11 по делу N А56-12284/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МНК" Карпенок А.Д. (доверенность от 26.04.2011 N ю-68/11), от общества с ограниченной ответственностью "БТК" Долгова И.В. (доверенность от 12.05.2010),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-12284/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - ООО "МНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 294 049 руб. пеней, начисленных по договору подряда от 12.02.2008 N 1/01 (далее - Договор).

ООО "БТК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МНК" 325 100 руб. задолженности по Договору и 36 519 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК" 843 277 руб. пеней, с ООО "МНК" в пользу ООО "БТК" 325 100 руб. задолженности и 23 805 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказано.

Суд первой инстанции в результате проведенного зачета удовлетворенных требований взыскал с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК" 496 204 руб. 42 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 500 000 руб. пеней, а с ООО "МНК" в пользу ООО "БТК" - 348 905 руб. 99 коп.

Апелляционный суд в результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскал с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК" 151 094 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО "МНК", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение им норм материального права, просит постановление суда от 17.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд снизил размер неустойки до 500 000 руб. необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "МНК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БТК", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МНК" (заказчиком) и ООО "БТК" (подрядчиком) 12.02.2008 заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами и средствами на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера Б, произвести следующие виды работ: проектирование, изготовление и монтаж металлокаркасной приставной лифтовой шахты; проектирование, изготовление и монтаж одного металлокаркасного зенитного фонаря; монтаж, пусконаладка, проведение полного технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию одного пассажирского лифта.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 891 100 руб. Порядок расчетов установлен Приложением N 1 "График платежей и производства работ" (пункт 3.2 Договора).

ООО "МНК" 26.10.2009 направило ООО "БТК" претензию, в которой предложило выплатить 1 239 881 руб. пеней в связи с просрочкой сдачи работ на 376 дней по Договору.

Поскольку ООО "БТК" не выплатило данную сумму, ООО "МНК" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "БТК" нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств, и частично удовлетворил исковые требования ООО "МНК", указав на ошибочность расчета пеней.

В то же время суд первой инстанции, установив наличие у ООО "МНК" задолженности за выполненные работы удовлетворил встречный иск ООО "БТК".

Апелляционный суд указал, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 843 277 руб. вследствие установления в Договоре высокого ее процента (0,1%) явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "БТК" обязательств по выполнению работ, вследствие чего, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что подрядчиком работы по первому и второму этапам были предъявлены заказчику только 17.04.2009, то есть с просрочкой в 218 дней; по третьему и четвертому - также 17.04.2009 - с просрочкой в 208 и 172 дня соответственно.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, учитывая высокий процент неустойки и обстоятельства, имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 500 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-12284/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина