Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-3690/11 по делу N А56-22335/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриев В.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22335/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" (далее - ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (далее - ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ") о взыскании 80 942 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 07.05.2008 N 765, от 16.05.2008 N 502, 505 и от 08.07.2008 N 724, и 15 170 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.07.2008 по 14.03.2010, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 80 942 руб. 10 коп. задолженности, 15 170 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 844 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда от 16.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки ему товара на спорную сумму. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" к участию в деле в качестве третьего лица, а апелляционный суд нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не проверив правильность применения судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ. Податель жалобы также ссылается на то, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период задержки платежей, противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным решение судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 942 руб. 10 коп. основного долга.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" указало на то, что в период с 07.05.2008 по 08.07.2008 поставило ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" товар (подшипники) на общую сумму 80 942 руб. 10 коп. Покупателю были выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил.

В подтверждение факта поставки (передачи) товара и наличия задолженности в материалы дела истцом представлены товарные накладные от 07.05.2008 N 465, от 16.05.2008 N 502, 505 и от 08.07.2008 N 724, счета-фактуры, доверенность, выданная ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" Рябову М.Д. на получение материальных ценностей по счету от 07.05.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010, подписанный ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" в одностороннем порядке.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта поставки истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи товара на общую сумму 80 942 руб. 10 коп. и отсутствия доказательств его оплаты покупателем.

Вывод судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в период с 07.05.2008 по 08.07.2008 по товарным накладным от 07.05.2008 N 465, от 16.05.2008 N 502, 505 и от 08.07.2008 N 724.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что факт передачи спорного товара должен подтверждаться только товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц), в том числе подпись представителя покупателя и круглую печать ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" либо штамп "Завод спецмашин Склад".

Ответчик считает не доказанными истцом факты поставки и получения его представителем товара по товарной накладной от 07.05.2008 N 465 (л.д. 15), поскольку в этой накладной не содержится сведений о дате и номере доверенности на получение товара.

Между тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной истцом накладной имеются сведения о лице, получившем товар от имени ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", - водитель Рябов М.Д., а также его подпись. В товарной накладной от 07.05.2008 N 465 в качестве документа, на основании которого производится поставка товара, указано: "счет от 07.05.2008 N 605". Водитель Рябов М.Д. при получении спорного груза действовал по доверенности от 07.05.2008 N 000442 (л.д. 75), выданной ответчиком на получение от ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" материальный ценностей по счету от 07.05.2008 N 605. Тот факт, что водитель Рябов М.Д. является штатным сотрудником ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", ответчик не оспаривает.

Довод ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" о недоказанности факта поставки истцом ему товаров по товарным накладным от 16.05.2008 N 502 и 505 в связи с отсутствием в них печати покупателя (имеется штамп "Завод спецмашин Склад"), был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным.

Суды установили, что истец и ответчик имеют длительные отношения по поставке товара. В товарной накладной от 16.05.2008 N 503, факт получения товара по которой ответчик не оспаривает, при этом товар по ней оплатил добровольно, имеется аналогичный проставленному на товарных накладных от 16.05.2008 N 502 и 505 штамп "Завод спецмашин склад" с подписью Гавриловой.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил.

Не заявляло ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" и о фальсификации истцом этих доказательств.

Товар поставлен истцом, принят ответчиком, следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленных ему по товарным накладным от 07.05.2008 N 465, от 16.05.2008 N 502, 505 и от 08.07.2008 N 724 и полученных товаров, в связи с чем требования истца признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неоплата ответчиком товара в размере 80 942 руб. 10 коп. подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не вынес в виде отдельного судебного акта определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Отказ суда первой инстанции привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" не противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности названного общества по отношению к одной из сторон спора. Результат рассмотрения ходатайства отражен в решении суда первой инстанции, а также в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства спора, касающиеся обязанности ответчика оплатить полученный товар, установлены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судов в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга у кассационной инстанции не имеется.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом истца.

Между тем из данного расчета видно, что он произведен с нарушением требований статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с тем, что поставка товаров осуществлялась сторонами по разовым сделкам купли-продажи (то есть письменного соглашения о размере процентов сторонами не заключалось), у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы процентов, исчисленных истцом с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период задержки платежей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке именно суду, а не кредитору по обязательству предоставлено право определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае проценты следует исчислить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У на момент обращения ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" с иском в суд (16.04.2010) учетная ставка рефинансирования составляла 8,25 процента годовых.

В части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки оплаты товара истцом определен в 609 дней с 14.07.2008 по 14.03.2010, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исходя из суммы долга - 80 942 руб. 10 коп., учетной ставки - 8,25% и дней просрочки - 609 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 11 296 руб. 48 коп.

С учетом изложенного решение судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 874 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" в этой части - отклонению.

При подаче искового заявления ООО "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 689 руб. 54 коп. при цене иска 92 238 руб. 58 коп. (80 942 руб. 10 коп. основного долга + 11 296 руб. 48 коп. процентов), что соответствует абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, решение судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 154 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-22335/2010 отменить частично.

В удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ПОДШИПНИК" 3 874 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин