Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-4228/11 по делу N А56-28619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" Филатовой О.В. (доверенность от 25.01.2011 N 1),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г.,

Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28619/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Трест "Севзаптрансстрой" (далее - ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод спецмашин" (далее - ЗАО "Завод спецмашин") о взыскании 168 862,26 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2006 N 25-ПО/2006, 46 568,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть по акту имущество, полученное в аренду (с учетом отказа от части требований и уточнения иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, производство по делу в части взыскания 140 622,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод спецмашин", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате, имущество не подлежит возврату арендодателю, поскольку находится на территории последнего.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Завод спецмашин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" (арендодатель) и ЗАО "Завод спецмашин" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2006 N 25-ПО/2006 станка листогибочного, ножниц гильотинных и временного сооружения площадью 58,86 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, сроком до 30.07.2007. Указанное в договоре имущество было передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.08.2006.

Договором определен размер и порядок внесения арендной платы, а также обязанность арендатора при прекращении договора вернуть имущество арендодателю по акту.

Дополнительным соглашением от 08.08.2006 стороны установили, что плата по договору аренды включает плату за пользование имуществом и плату за использование ресурса.

В связи с окончанием срока действия договора аренды ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" направило арендатору требование от 17.02.2009 о возврате по акту арендуемого имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренду, о также уклонение от возврата арендованного имущества по окончании срока действия договора в установленном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендодатель обязан возвратить арендодателю имущество в соответствии с условиями обязательства и требованиями статьи 622 ГК РФ.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. В процессе рассмотрения дела стороны также провели сверку расчетов. Податель жалобы не обосновал обязанность арендодателя уменьшить сумму долга на сумму затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества, иных доказательств уплаты долга не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности, факт прекращения договора аренды, неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, поэтому не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Завод спецмашин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением судебных актов без изменения с подателя жалобы необходимо взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-28619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод спецмашин" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева