Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3877/11 по делу N А56-19809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-19809/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "ИВИ-93" (далее - общество "ИВИ-93") и общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - общество "МОП") 58 272 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 25.12.2009 по 05.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2011, требования Предприятия удовлетворены частично: с общества "ИВИ-93" и общества "МОП" взыскано 2327 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 25.12.2009 по 22.01.2010, а также 93 руб. 09 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 20 951 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Общество "МОП" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика Баканова Т.М. в судебное заседание не допущена в связи с истечением срока действия доверенности. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ее подателя.

Общество "ИВИ-93" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом "ИВИ-93" (абонент) заключен договор от 01.11.2009 N 1064.34.038.2 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Ржевка Пороховые, квартал 7, между корпусами 44, 8 и 18 (жилая часть), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 1.1 договора также указано, что тепловая энергия подается в целях проведения обществом "ИВИ-93" пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок.

Согласно пункту 5.6 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в I декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно "платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца". Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

В пункте 8.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что названный договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2009-2010 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.10.2009.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора (пункты 9.7.1, 9.7.2 договора теплоснабжения).

Приложением N 5 к договору теплоснабжения предусмотрено, что проведение пусконаладочных работ осуществляется в течение 120 дней с момента подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения.

Между Предприятием (кредитор), обществом "ИВИ-93" и обществом "МОП" (поручитель) заключен договор от 01.11.2009 N 60.038.2 (далее - договор поручительства) согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что обществу "МОП" известны условия договора теплоснабжения, в том числе обязательства абонента оплачивать кредитору потребленную тепловую энергию.

Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения (пункт 2.1 договора поручительства).

Общество с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно поставило обществу "ИВИ-93" тепловую энергию и направило в банк абонента платежные требования для оплаты (листы дела 33-35).

Ссылаясь на то, что общество "ИВИ-93" ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период и его задолженность составляет 969 974 руб. 55 коп., Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с абонента и поручителя этой задолженности и 58 272 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2009 по 05.04.2010.

До вынесения судом первой инстанции решения общество "МОП" полностью погасило задолженность, в связи с чем Предприятием заявлено об уточнении требований и взыскании только суммы неустойки. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Поскольку общество "ИВИ-93" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-2290/2009 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия частично, взыскав с ответчиков солидарно 2327 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 12.12.2009 по 22.01.2010.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Ссылка общества "МОП" на положения пунктов 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неосновательна. Довод поручителя о том, что абонент является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, объектом теплоснабжения являлся строящийся жилой дом.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество "ИВИ-93" является управляющей компанией, выбранной по правилам статьи 161 ЖК РФ, в отношении спорного объекта, в который поставлялась тепловая энергия, а также доказательства предоставления обществом "ИВИ-93" коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Ссылка поручителя на то, что энергия поставлялась в жилые дома, не является основанием для применения к расчетам между абонентом и энергоснабжающей организацией тарифов, утвержденных для населения.

Довод подателя жалобы о том, что истец первоначально выставлял платежные документы в адрес поручителя, в связи с чем общество "ИВИ-93" не могло надлежаще исполнять свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, опровергается материалами дела.

Доказательства, приложенные к ходатайству общества "МОП" от 03.06.2011, не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией. Более того, они не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу общества "МОП" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-19809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова