Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3851/11 по делу N А56-11515/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" Барановой А.С. (доверенность от 01.09.2010) и Чернышея А.В. (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 13.04.2010 N 290-053), от закрытого акционерного общества "Спектр" Константиновой Н.А. (доверенность от 20.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ампир" Ащепкова Н.А. (доверенность от 17.01.2011), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 31.01.2011 N 25),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11515/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) с иском (с учетом уточнения требований) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02116 (далее - Договор).

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - общество "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ампир" (далее - Фирма), открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011, Обществу отказано в удовлетворении требований. Суд обязал стороны заключить Договор в части подпункта "а" пункта 2.2.1, пункта 9.7 Договора, приложений N 1.1, 2.2, 3.1 в части данных о приборах учета опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей и приложения N 9 (в части пункта 4) в редакции, предложенной Компанией.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца. Податель жалобы считает, что условие об ограничении электроснабжения за невнесение предварительной оплаты не предусмотрено законом и может вноситься в договор только на основании соглашения сторон. По мнению истца, включение в договор каких-либо отсутствующих приложений, которые могут содержать дополнительные обязанности истца, является необоснованным. Общество считает, что указание в Договоре в качестве субабонента ОАО "Витабанк" без ограничения срока нарушает права истца. Общество ссылается на то, что выводы суда о надлежащем технологическом присоединении третьих лиц (общества "Спектр, Фирмы и Банка) не основаны на законе. Податель жалобы считает незаконным утвержденное судами условие Договора о транзите электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям через электрооборудование истца и за счет его электрической мощности. Он полагает, что в силу положений действующего законодательства не может одновременно с продажей электроэнергии осуществлять ее передачу третьим лицам.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Спектр" и Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании, Фирмы, Банка и общества "Спектр" - доводы отзывов.

Сетевая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты - изменению по следующим основаниям.

При заключении Договора между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) возникли разногласия по его условиям, за разрешением которых они обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении Договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, и указано, что стороны обязаны заключить Договор в отношении спорных пунктов и приложений в редакции Компании.

Между тем предметом спора являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении Договора, а не требование о понуждении заключить Договор.

Таким образом, решение суда в указанной части не соответствует приведенным нормам. Апелляционная инстанция допущенного нарушения не устранила.

В связи с этим первый абзац резолютивной части решения подлежит исключению из судебного акта, а второй абзац - изложению в иной редакции.

Определяя редакцию пунктов Договора и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующего.

Подпунктом "а" пункта 2.2.1 проекта Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем за один расчетный период обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе по авансовым платежам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Потребитель просил исключить из подпункта "а" пункта 2.2.1 Договора слова "_в том числе по авансовым платежам".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды неправильно истолковали положения Правил N 530.

Приведенная норма в части ограничения режима потребления электроэнергии за нарушение потребителем обязательства по оплате авансового платежа не должна толковаться как норма, допускающая безусловное право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при наличии в договоре условия об уплате авансовых платежей и нарушении потребителем сроков их уплаты.

Кассационная инстанция считает, что под словами "такое условие" понимается условие о возможности ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по предварительной оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. К такому соглашению стороны не пришли, а следовательно, ограничение режима потребления электроэнергии в названном случае не применяется.

Более того, судам при урегулировании разногласий по этому пункту Договора следовало исходить из его условий о сроках и объемах внесения предварительной платы.

Так, соглашением сторон урегулированы разногласия в отношении пункта 4.7 Договора, которым предусмотрено, что платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа (пункт 4.8 Договора).

Таким образом, стороны согласовали 100-процентную предоплату за поставляемую электроэнергию до момента наступления расчетного месяца, а также ответственность за нарушение порядка оплаты в виде пеней (пункт 6.3 Договора).

При таких обстоятельствах условие об установлении ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по предварительной оплате является чрезмерным, не учитывающим другие условия Договора, и нарушающим баланс публичных и частных интересов. В связи с этим суды необоснованно изложили подпункт "а" пункта 2.2.1 Договора в редакции ответчика.

В данном случае условие подпункта "а" пункта 2.2.1 Договора следует изложить в редакции истца.

Пунктом 9.7 проекта Договора предусмотрено, что технические условия на присоединение энергоснабжаемого объекта потребителя, выдаваемые сетевой организацией, являются приложением к Договору.

Истец просил изложить пункт 9.7 Договора в следующей редакции: "Акт о технологическом присоединении от 23.04.2009 N 56614 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.03.2007 являются приложениями в Договору", а также указал на то, что технические условия Сетевой компанией ему не выдавались. Общество полагает, что включение в договор отсутствующих приложений, которые могут содержать дополнительные обязанности для потребителя, нарушает его права.

Отказывая истцу в принятии пункта 9.7 Договора в его редакции, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно указанному пункту Правил технологического присоединения составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Пунктом 62 Правил N 530 предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Исходя из положений указанных нормативных актов, а также учитывая, что технические данные, указанные в акте о технологическом присоединении, содержатся в приложениях N 1, 2.1, 2.2 к Договору, а на акт разграничения балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой компанией и потребителем имеется ссылка в пункте 1.2 Договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований принимать пункт 9.7 Договора в редакции истца.

В силу подпункта "а" пункта 7 и пункта 8 Правил технологического присоединения юридическое лицо (заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, направляет заявку в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Поскольку истец утверждает, что Сетевая компания технические условия ему не выдавала и доказательств обратного в материалах дела не содержится, кассационная коллегия полагает, что пункт 9.7 Договора подлежит исключению из его текста.

Приложением N 1.1 к Договору установлен перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, одним из которых является ОАО "Витабанк".

Истец просил дополнить таблицу приложения N 1.1 к Договору в строке 3 столбца "Примечание" словами "до 14 января 2011 года", руководствуясь при этом письмом ОАО "Витабанк" от 16.07.2009 N 3/1201 (том дела 1, лист 101).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства временного технологического присоединения указанного субабонента. Суд учел, что эта организация присоединена к сетям истца еще предыдущим собственником энергопринимающих устройств. Кроме того, Сетевая компания письмом от 18.12.2009 N ЛЭ/06-01/2191 разъяснила, что выданным Обществу актом о технологическом присоединении от 23.04.2009 года N 56614 подтверждается существующая присоединенная мощность 900 кВА, включая мощность, приходящуюся на энергоснабжение объектов, опосредованно присоединенных к сети Сетевой компании через объекты электросетевого хозяйства Общества, в том числе и мощности ОАО "Витабанк".

Ссылка истца на то, что суды не дали правовой оценки его доводам о необходимости принятия приложения N 1.1 к Договору в его редакции, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах приложение N 1.1 к Договору правомерно принято судами в редакции Компании.

Приложением N 2.2 к Договору определена разрешенная нагрузка на энергоснабжаемый объект Общества по сетевым условиям энергосистемы 618 кВА.

Приложением N 3.1 к Договору установлен перечень приборов учета (счетчиков) истца, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также указаны данные о приборах учета опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей.

В пункте 4 приложения N 9 к Договору определено, что через сети и учет истца осуществляется транзит электроэнергии энергоснабжаемых объектов субабонентов.

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уменьшил ему разрешенную электрическую мощность с 900 кВА до 618 кВА, а также ввел в Договор условие о транзите электроэнергии обществу "Спектр", Фирме и Банку через электрооборудование истца и за счет его мощности.

Из материалов дела следует, что истец, приобретший энергопринимающий объект у прежнего собственника, обратился к Сетевой компании за переоформлением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сети сетевой организации, после чего Сетевая компания выдала ему акт от 23.04.2009 N 56614 с указанием существующий мощности в размере 900 кВА. Вместе с тем в письме от 18.12.2009 N ЛЭ/06-01/2191 Сетевая компания разъяснила, что указанная мощность включает мощность, приходящуюся на энергоснабжение общества "Спектр", Фирмы, Банка и ОАО "Витабанк" (опосредованно присоединенные потребители).

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании приведенных норм, технических документов, выданных бывшим собственником энергопринимающих устройств, сложившихся между ним и субабонентами отношений, ответчиком заключены прямые договоры энергоснабжения с обществом "Спектр", Фирмой и Банком, что потребовало включения соответствующих условий в приложение N 2.2 (в части величины разрешенной к использованию мощности), в приложение N 3.1 (в части указания транзитных точек учета опосредованно присоединенных потребителей, показания приборов учета которых вычитаются из показаний приборов учета истца), а также в приложение N 9 (в части установления обязанности Общества по обеспечению надежности питания присоединенных через его сети потребителей). Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что необходимость указания в приложении N 3.1 данных о приборах учета опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей также обусловлена наличием самостоятельных договоров энергоснабжения между Компанией и обществом "Спектр", Фирмой и Банком; сохранение пункта 4 приложения N 9 к Договору, предусматривающего условие о транзите электроэнергии указанным потребителям связано с опосредованным характером их технологического присоединения к сети сетевой организации через сети истца.

Довод подателя жалобы о том, что он не может одновременно с продажей электроэнергии осуществлять ее передачу субабонентам, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Указанное истцом положение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" на него не распространяется, поскольку он не осуществляет продажу электрической энергии и ее передачу в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, третьи лица - потребители самостоятельно приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика, а истец приобретает электроэнергию исключительно для своих нужд.

Несмотря на частичное удовлетворение жалобы, кассационная инстанция считает необходимым оставить расходы по уплате государственной пошлины на истце, поскольку основная часть доводов Общества являлась несостоятельной. Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании изложенного кассационная коллегия считает жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты - изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-11515/2010 изменить:

- абзац первый резолютивной части решения исключить.

- абзац второй изложить в следующей редакции: "Подпункт "а" пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02116 принять в редакции общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС".

Пункт 9.7 договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02116 исключить.

Приложения N 1.1, 2.2, 3.1 и пункт 4 приложения N 9 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 02116 принять в редакции открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания".

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова