Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4166/11 по делу N А56-21644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Воюшина П.С. (доверенность от 30.05.2011) и Рыбакова С.С. (доверенность от 03.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное оборудование" Михайлова М.В. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-21644/2010 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное оборудование" (далее - Торговый дом) о взыскании 1 240 000 руб. авансовых платежей по договору на поставку оборудования от 03.03.2008 N 021 ( далее - Договор) и 124 200 руб. пеней.

Решением от 27.10.2010 (судья Ятманов А.В.) с Торгового дома в пользу Общества взыскано 1 240 000 руб. долга и 34 725 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Торгового дома просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, произвести монтаж и провести пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование (кран). Тип, технические характеристики, цена, срок и условия поставки оборудования указаны в спецификациях к договору (пункт 1.1 Договора).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- цена оборудования указана в спецификации к Договору (пункт 2.1);

- поставка оборудования производится в сроки и на условиях, указанных в соответствующей спецификации (пункт 3.1);

- поставщик обязан передать покупателю всю необходимую для монтажа и эксплуатации оборудования техническую документацию (пункт 3.5);

- качество и количество оборудования должны соответствовать условиям Договора и соответствующей спецификации (пункт 4.1.Договора);

- за просрочку поставки оборудования покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, максимальный размер суммы пеней не должен превышать 10% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования (пункт 6.1).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2010 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) поставщик обязуется поставить полную комплектацию крана мостового опорного электрического (далее - кран) на склад покупателя в срок до 15.02.2010, произвести монтаж крана и пуско-наладочные работы в срок до 22.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ поставщик обязан возвратить на расчетный счет покупателя уплаченную сумму 1 240 000 руб. не позднее 7 дней от нарушенного срока поставки, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, а в случае нарушения обязательств по дополнительному соглашению поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки в поставке, но не более 10% от суммы Договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику по платежным поручениям от 14.10.2009 N 164, от 30.10.2009 N 212 и от 03.12.2009 N 789 денежных средств в размере 1 240 200 руб. в счет предоплаты по Договору.

Поскольку требование Общества оставлено Торговым домом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке истцу оборудования. По утверждению Торгового дома, в срок до 15.02.2010 кран был доставлен и загружен на промплощадку Общества в поселке Советский Выборгского района Ленинградской области, однако представитель Общества начальник БКО Хомутников В.П. забрал все оригиналы документов на отгруженное оборудование, отказавшись их подписать до проведения монтажа и пуско-наладочных работ. Впоследствии генеральный директор Общества Шалаев М.Ю. в рамках проверки заявления Торгового дома о мошеннических действиях подтвердил факт поставки крана. Поскольку оборудование поставлено и находится на территории истца, который не заявлял о поставке оборудования с нарушением условий Договора, ответчик считает, что Общество не вправе начислять договорную неустойку. Что касается монтажа и пуско-наладочных работ, Торговый дом указывает, что просрочка выполнения данных работ произошла по вине истца, который, отрицая сам факт поставки крана, не подготовил площади для его монтажа, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за невыполнение названных работ.

Суд первой инстанции по ходатайству Торгового дома истребовал у Управления внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области заверенные копии материалов дела КУСП от 24.08.2010 N 8404 по заявлению Торгового дома по факту мошеннических действий генерального директора Общества Шалаева М.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладная от 14.01.2010 N 1 на поставку крана и товарная накладная от 24.03.2010 N 8 на поставку таля электрического.

Суд первой инстанции установил, что по накладной от 24.03.2010 N 8 ответчик поставил истцу таль электрический для доукомплектования крана. Указав, что на 22.02.2010 кран в полной комплектации не поставлен и не смонтирован ответчиком, а претензией от 25.02.2010 истец отказался от исполнения Договора, потребовав возврата авансовых платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части взыскания с Торгового дома аванса в размере 1 240 200 руб. на том основании, что товар должен быть передан покупателю в комплектности, соответствующей Договору, а согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, оплативший товар в порядке предоплаты, при просрочке передачи товара (в данном случае - товара в соответствующей комплектации) вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата уплаченной суммы. Что касается требования о взыскании пеней, суд указал на наличие у ответчика обязанности уплатить пени в данном случае в сумме 34 725 руб. 60 коп. за период с 15.02.2010 по 11.03.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 480, 519 ГК РФ у покупателя возникает право отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм только после заявления требования о доукомплектации товара в разумный срок или соразмерном уменьшении цены. Поскольку доказательств предъявления ответчику такого требования истцом не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика авансового платежа со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Требования названных норм права носят императивный характер.

Факт поставки ответчику 14.01.2010 недоукомплектованного крана подтверждается материалами дела и установлен судами.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правильно указал апелляционный суд, истец не представил доказательств соблюдения им требований, установленных пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права отказа от исполнения Договора и возврата уплаченной денежной суммы.

По утверждению ответчика, он произвел доукомплектацию крана. Доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку доукомплектация крана произведена с просрочкой, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда с учетом условий, предусмотренных пунктом 3 Дополнительного соглашения, не имелось оснований для отмены решения суда в части взыскания с Торгового Дома пеней.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-21644/2010 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по настоящему делу о взыскании 34 725 руб. 60 коп. пеней и в этой части оставить в силе решение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова