Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-13234/09 по делу N А56-15319/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А56-15319/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (решение от 13.01.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 76" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-15319/2009 (судья И.Ю. Тойвонен),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, Ходонович Василий Федорович утвержден временным управляющим.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 48 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 8 468 435 руб. 48 коп. задолженности.

Определением от 27.09.2010 заявление Предприятия удовлетворено.

На определение от 27.09.2010 закрытым акционерным обществом "Монтажное управление N 76" (далее - Общество), подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования Предприятия. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 12.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 12.04.2011, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения требования Банка.

Общество и Предприятие, уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи и путем размещения информации на сайте суда, но в заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность определения от 12.04.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 27.09.2010 считается 11.10.2010.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на то, что ему было неизвестно о вынесении данного судебного акта, оно не было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требования Предприятия. Общество узнало о принятом определении только 14.03.2011.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно возвратил жалобу заявителя.

Из материалов дела следует, что требования Общества к Должнику признаны обоснованными и включены в реестр 22.03.2010.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Общества, поскольку от него не поступили возражения.

Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что конкурсным управляющим о заявленном Предприятием требовании 30.03.2010 было направлено в адрес представителя собрания кредиторов Должника уведомление.

Поскольку Общество правом, указанным в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовалась, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования Предприятия.

В связи с этим довод Общества о нарушении процессуальных прав, выразившемся в неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования Предприятия к Должнику, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Следовательно, у суда отсутствовала обязанность направлять Обществу копию определения от 27.09.2010.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованиями, заявленными к Должнику Предприятием, и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

В связи с этим основания для исчисления десятидневного срока обжалования определения от 27.09.2010 с даты получения Обществом ответа конкурсного управляющего с приложением выписки из реестра кредиторов отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-15319/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 76" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк