Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3963/11 по делу N А56-27588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" Ткачева Р.Ю. (доверенность от 25.08.2010 N 2/10), от общества с ограниченной ответственностью "ЭДИС" Вуялкина А.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-27588/2010 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДИС" (далее - ООО "ЭДИС") 90 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2009 N 0510/0009-214.

Решением от 07.10.2010 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2011 решение от 07.10.2010 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЛК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что он на основании договора от 16.09.2009 N 0510/00-09-214 оказал ООО "ЭДИС" услуги по таможенному оформлению груза, исполнение которых ответчиком принято. При этом ответчик ни при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела судом не возражал относительно размера вознаграждения истца. В связи с этим ООО "СЛК" считает не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом стоимости оказанных им услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭДИС" ссылается на то, что услуги по таможенному оформлению мульчера РТ-400 и навесного оборудования оказаны ему истцом не во исполнение договора от 16.09.2009 N 0510/00-09-214, а в составе услуг, приобретенных ответчиком у другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Логистика Скандинавия" (далее - ООО "Логистика Скандинавия") по договору от 07.08.2009 N 36. Ответчик настаивает на том, что заявка на оформление груза по договору N 0510/00-09-214 им не подавалась, тарифы истца по оказанию услуг ему не известны.

В судебном заседании представитель ООО "СЛК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЭДИС" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СЛК" (Исполнитель) и ООО "ЭДИС" (Заказчик) заключили договор от 16.09.2009 N 0510/00-09-214 (далее - договор N 0510/00-09-214) на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по поручению и за счет Заказчика следующие операции в сфере таможенного дела: декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации от имени Заказчика или от имени представляемых третьих лиц, в соответствии с письменными указаниями заказчика, а Заказчик - оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СЛК" в соответствии с условиями договора N 0510/00-09-214 оказало ООО "ЭДИС" услуги по таможенному оформлению мульчера РТ-400 и навесного оборудования, поступивших в адрес ответчика по грузовой таможенной декларации N 1000919/2501909/0009296 (далее - ГТД N 1000919/2501909/0009296).

Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за услуги Исполнителя производятся платежными поручениями на основании выставленных им счетов, ООО "СЛК" 29.09.2009 выставило ООО "ЭДИС" счет N 221 на оплату 90 000 руб. за таможенное оформление товара по ГТД N 1000919/2501909/0009296.

Неоплата ООО "ЭДИС" названного счета послужила основанием для направления ему истцом претензии от 09.11.2009 N 074-н и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным оказание истцом соответствующих услуг по заключенному с ответчиком договору N 0510/00-09-214 и их неоплату ответчиком по заявленной истцом стоимости.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг по декларированию товаров в рамках договора N 0510/00-09-214, однако отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности иска по размеру. Суд указал, что истец не представил прейскурант стоимости услуг по декларированию товаров либо иных доказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствующих о том, что заявленная им цена является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы (услуги).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что апелляционным судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы условия договора, касающиеся порядка и условий оплаты оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебными инстанциями установлено и сторонами дела не оспаривается, что договор N 0510/00-09-214 имеет смешанный характер, то есть включает в себя как элементы договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Следовательно, исполнитель, предъявляя в суде требование об оплате услуг, обязан доказать факт их оказания в соответствии с условиями договора.

В данном случае судами установлено оказание истцом спорных услуг ответчику по таможенному оформлению мульчера РТ-400 и навесного оборудования на основании договора N 0510/00-09-214 и объем этих услуг. Выводы судов в этой части подтверждены материалами дела и ответчиком в кассационном порядке не обжалованы.

В этой связи не может быть признано состоятельным утверждение ответчика в отзыве на кассационную жалобу истца о том, что последний оказывал ему услуги по таможенному оформлению товара в качестве субподрядчика, привлеченного ООО "Логистика Скандинавия" для исполнения этой организацией обязательств по заключенному с ООО "ЭДИС" договору от 07.08.2009 N 36 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно того, что истец не подтвердил размер заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 972 ГК РФ также предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае разделом 3 договора N 0510/00-09-214 определен порядок оплаты услуг, оказанных ответчику.

Так пунктом 3.1 договора установлено, что основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику, являются тарифы Исполнителя, другие договорные ставки для возможных дополнительных услуг, а также расценки организаций, привлечение которых необходимо для выполнения обязательств по данному договору.

При этом стороны не оговорили, что эти тарифы и расценки в обязательном порядке должны быть доведены до сведения Заказчика и согласованы с ним.

Напротив, пунктом 3.2 договора стороны обусловили, что расчеты за услуги Исполнителя производятся на основании выставленных им счетов, если письменно не определено иное.

Таким образом, в разделе 3 договора N 0510/00-09-214 стороны установили порядок определения цены услуг Исполнителя.

Из материалов дела видно, что ни при получении счета истца от 29.09.2009 N 221, ни при получении его претензии от 09.11.2009 N 074-п ответчик не заявлял о своем несогласии со стоимостью оказанных ООО "СЛК" услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не приводил каких-либо доводов относительно того, что указанная в счете истца от 29.09.2009 N 221 стоимость услуг по таможенному оформлению товара по ГТД N 1000919/2501909/0009296 не соответствует тарифам Исполнителя либо обычно взимаемой плате за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, как это обусловлено пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предлагал истцу в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной им стоимости услуг.

Не приводилось ответчиком доводов о неподтвержденности истцом стоимости услуг и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом стоимости оказанных ответчику услуг.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих расходы и убытки Исполнителя, понесенные им в процессе декларирования товара ответчика, поскольку ни предмет, ни основания заявленного истцом иска не связаны с их взысканием с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 этой же статьи изменение цены после заключения договора возможно лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "ЭДИС", приняв исполнение по договору N 0510/00-0-214 и получив от ООО "СЛК" счет на оплату оказанных услуг, обязан был в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора N 0510/00-0-214, а также статей 309 и 310 ГК РФ оплатить этот счет по указанной истцом стоимости услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "СЛК", взыскав с ООО "ЭДИС" задолженность по договору N 0510/00-09-214 в размере 90 000 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части пятой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы ООО "СЛК" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2011 N 143).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "СЛК" и отменой постановления апелляционного суда эти расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "ЭДИС".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-27588/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010, принятое по настоящему делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин