Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4721/11 по делу N А56-15173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект Спб" Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 08.10.2010), от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Новиковой К.Н. (доверенность от 24.08.2010 N 283),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15173/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект СПб" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи") о взыскании 729 455 руб. 90 коп. неустойки в соответствии с договором поставки от 25.07.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07.

Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2011, требования удовлетворены частично: с ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" взыскано 170 000 руб. неустойки и 9 101 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 210 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании пеней по спецификации от 31.10.2007 N 6: данная спецификация является заключенной, поскольку в ней указаны все существенные условия, в том числе срок поставки. Кроме того, ответчик признал пени в размере 235 240 руб. по спецификации N 1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено его подписью.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Доминанта-Энерджи" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" (поставщик) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (покупатель) заключили договор поставки от 25.07.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (приборы, материалы). Качество, количество, ассортимент товаров и срок поставки установлены в дополнительно согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в цену (стоимость) товара входят стоимость товара, всех погрузо-разгрузочных работ, экспедирования и доставки товара, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, а также все платежи, связанные с поставкой (растормаживанием) товара и его передачей покупателю. Стоимость проведения шефмонтажных работ указывается в дополнительном соглашении к договору.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 2.3.1 договора); промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, производится согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по проведению ремонтно-восстановительных работ по переоборудованию товара поставщиком и при отсутствии претензий у покупателя (пункт 2.3.2 договора); промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, производится согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по поставке товара и при отсутствии претензий у покупателя (пункт 2.3.3 договора); окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения шефмонтажных работ и подписания актов выполненных работ.

Ответственность покупателя за нарушение обязательств по договору, в том числе по своевременной оплате товара, предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" и ОАО "Доминанта-Энерджи" подписаны две спецификации: спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю два трансформатора ТДНС 10000/10,5/6,3 на общую сумму 10 800 000 руб. с учетом НДС, и спецификация N 6 (приложение N 6 к договору), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю трансформаторы ТСЗЛГ-2500/10/0,4 стоимостью 12 834 500 руб. с учетом НДС.

ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб", ссылаясь на то, что поставленные им на основании спецификаций N 1 и 6 в рамках договора товары не были своевременно оплачены ОАО "Доминанта-Энерджи", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Согласно товарным накладным от 01.03.2008 N 114 и от 23.04.2008 N 121 истец поставил ответчику два трансформатора ТДНС 10000/10,5/6,3 стоимостью 10 800 000 руб. по спецификации N 1.

Судом установлено, что ОАО "Доминанта-Энерджи" перечислило истцу предоплату в размере 3 240 000 руб. по спецификации N 1 платежными поручениями от 10.08.2007 N 305 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.08.2007 N 332 на сумму 2 240 000 руб. с нарушением определенного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено право ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик просрочил оплату двух трансформаторов ТДНС 10000/10,5/6,3 по спецификации N 1, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" о необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки.

Как видно из материалов дела, истец рассчитал неустойку согласно пункту 6.3 договора в размере 338 920 руб. Суд учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 170 000 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на признание ответчиком в ходе судебного разбирательства пеней в размере 235 240 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку из решения суда видно, что данный вопрос возник в связи с определением периода начисления пеней и правомерности их начисления на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. В отзыве и дополнении к нему ответчик неоднократно ссылался на несоразмерность неустойки и заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в этой части.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными и в части выводов о незаключенности договора поставки по отношению к спецификации N 6 и, как следствие, о невозможности применения пункта 6.3 договора о неустойке.

Сторонами дела не оспаривается, что во исполнение условий договора поставки и спецификации N 6 истец поставил ответчику 7 трансформаторов ТСЗЛГ-2500/10/0,4 на сумму 12 834 500 руб. на основании товарных накладных от 10.09.2008 N 221 (3 трансформатора на общую сумму 5 500 500 руб.) и от 27.11.2008 N 347 (4 трансформатора на общую сумму 7 334 000 руб.).

Поскольку плата за данный товар по расчетам ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" должна была поступить на его счет 08.11.2007 (пункт 2.1 спецификации N 6), но фактически перечислена ответчиком только 18.01.2008 платежным поручением N 81 на сумму 5 500 500 руб., истец начислил и предъявил ко взысканию 390 535 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поставки стороны определили необходимость согласования предмета и срока поставки в дополнительно согласованных спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. Из положений статьи 506 ГК РФ также следует, что существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Пунктом 3 спецификации N 6 к этому договору определено, что о дате отгрузки товара поставщик уведомляет покупателя не менее чем за три рабочих дня до даты отгрузки.

Одновременно спецификацией N 6 обязательство покупателя (ответчика) по предварительной оплате обусловлено встречным исполнением поставщика (истца) по поставке товара.

В частности, согласно пункту 2.1 данной спецификации предоплата в размере 5 500 500 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 2.2 спецификации N 6 предусмотрено, что окончательный платеж в размере 7 334 000 руб. производится в течение пяти банковских дней по факту готовности товара к отгрузке. Отгрузка может осуществляться в несколько этапов. В соответствии с этим окончательный расчет может быть разбит на несколько платежей, в зависимости от суммы отгружаемого товар. В случае отгрузки товара несколькими этапами, поставщик уведомляет покупателя о датах отгрузки, не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки (пункт 2.3). О дате отгрузки товара поставщик уведомляет покупателя не менее чем за три рабочих дня до даты отгрузки (пункт 3). Приемка товара осуществляется в момент отгрузки товара на месте отправления (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ и пунктов 1.1, 3.1 договора поставки в данном случае существенными условиями договора являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. Поскольку в спецификации N 6 надлежаще не согласовано условие о сроке поставки, договор поставки по отношению к данной спецификации правомерно признан судом незаключенным.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что дата отгрузки определена в пункте 3 спецификации N 6 (о дате отгрузки товара поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки).

Как установлено судами предыдущих инстанций, трансформаторы были поставлены ответчику двумя партиями - 10.09.2008 и 27.11.2008. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления истцом ответчика о дате поставки, в связи с чем, как правомерно указали суды, срок поставки товара определить не представляется возможным. На наличие таких доказательств не ссылается и сам истец.

Поскольку договор поставки применительно к спецификации N 6 между сторонами не заключен, оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором, в силу статьи 331 ГК РФ не имеется. Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в этой части соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-15173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин