Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3085/11 по делу N А56-89119/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Шавкун К.Ю. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-89119/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество) о взыскании 14 407 388 руб. 51 задолженности по арендной плате, 14 964 168 руб. 43 коп. пеней по договору аренды от 01.06.1994 N 00-001618(19), а также о расторжении договора и выселении.

Решением от 27.10.2010 произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление), с Общества в пользу Управления взыскано 200 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2011 решение от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая решение и постановление незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 01.06.1994 N 00-001618(19) аренды причальных сооружений, в том числе здания общей площадью 36048 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера А, сооружение 2 - причальная набережная на стройплощадке Горская, сроком с 01.06.1994 по 01.06.2043.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения причальные сооружения находятся на балансе арендатора.

Пунктом 3.5 договора установлена квартальная арендная плата - 31 326 836,63 руб. (без учета деноминации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при изменении индекса инфляции, а также при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с момента наступления указанных обстоятельств.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата распределяется следующим образом: 70% направляется на счет балансодержателя, 30% перечисляется в бюджет Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 24.09.2004 Комитет сообщил арендатору об увеличении с 01.10.2004 арендной платы до 936 296,59 руб. за квартал, а уведомлением от 20.12.2007 N 6991 с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 1 104 829 руб. 98 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 1 160 071 руб. 48 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 1 218 075 руб. 05 коп., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 278 951 руб. 18 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в указанных периодах явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Возражая против наличия у него задолженности по внесению арендных платежей и факт просрочки их внесения, Общество указывало на отсутствие у него обязательств по внесению 100% арендной платы, поскольку, являясь балансодержателем имущества, оно в соответствии с пунктом 3.7 договора должно вносить в бюджет Санкт-Петербурга только 30% от суммы арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании долга и взыскали пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение сроков внесению арендной платы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Трест механизации строительных работ" производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ", спорные причальные сооружения вошли в перечень (приложение N 1б к плану приватизации) объектов, находящихся на балансе треста, остающихся в государственной собственности, исключенных из уставного капитала по решению комиссии Комитета по приватизации производственных комплексов от 01.04.1993.

Спорные сооружения, находившиеся на момент приватизации на балансе ответчика, по условиям приватизации и действовавшим в то время правилам бухгалтерского учета подлежали учету на балансе правопреемника (ответчика) и передаче ему в долгосрочную аренду. На момент заключения договора спорные сооружения являлись собственностью Российской Федерации и находились на балансе ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта нахождения имущества на балансе ответчика, в связи с чем на основании пункта 3.7 договора Общество как балансодержатель спорного имущества обязано перечислять арендодателю 30% арендной платы.

Суды установили, что договорные обязательства ответчика по внесению арендной платы исполнены полностью. Отсутствие задолженности свидетельствует в свою очередь об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения арендатора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент заключения договора от 01.06.1994 стороны исходили из того, что имущество находится в государственной собственности, но на балансе Общества.

Стороны установили в договоре положение о распределении арендной платы между арендодателем и балансодержателем, предполагая, что последний предназначенную ему часть средств использует на содержание имущества в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды причальные сооружения в первую очередь должны использоваться для выполнения заказов по строительству комплекса защитных сооружений от наводнений, а также других государственных заказов.

Оснований считать условие пункта 3.7 договора о направлении 70% арендной платы на счет балансодержателя, а 30% в бюджет Санкт-Петербурга недействительным не имеется.

Указанный договор аренды также не изменен сторонами в установленном порядке.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-89119/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова