Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-7505/10 по делу N А56-35742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "СИМЛ" Королева Д.Ю. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-35742/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - ООО "СИМЛ") о запрете использовать обозначение "Променад" при продаже товаров и оказании услуг 03, 09, 11, 16, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 41 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), об обязании удалить за счет собственных средств обозначение "Променад" с вывески торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, литер А, а также о взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (свидетельство N 271990).

Решением суда от 28.12.2009 ООО "СИМЛ" запрещено использовать обозначение "Променад" при продаже товаров и оказании услуг, указанных в 35 классе МКТУ (в редакции МКТУ 8). Суд обязал ООО "СИМЛ" удалить за счёт собственных средств обозначение "Променад" с вывески торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, литер А, и взыскал с ООО "СИМЛ" в пользу ООО "Управляющая компания" 300 000 руб. компенсации и 8 950 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 принят отказ ООО "Управляющая компания" от иска в части запрета ООО "СИМЛ" использовать обозначение "Променад" при продаже товаров и оказании услуг, указанных в 03, 09, 11, 16, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41 и 43 классах МКТУ, а также в отношении 35 класса МКТУ по следующим услугам: агентство по экспорту-импорту, агентства коммерческой информации, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, деловая экспертиза, запись сообщений, интерактивная реклама в компьютерной сети, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, изучение общественного мнения, изучение рынка, менеджмент в области творческого бизнеса, прокат рекламных материалов, услуги в области общественных отношений, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации профессиональные в области бизнеса, обзор печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация подписки на газеты (для третьих лиц), оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прогнозирование экономическое, прокат офисного оборудования, прокат рекламного времени во всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат фотокопировального оборудования, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение рекламных материалов или объявлений, реклама почтой, реклама телевизионная, рекламные агентства, репродуцирование документов, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, секретарское обслуживание, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов, стенографическое обслуживание, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, услуги в области общественных отношений, услуги по переезду предприятий, услуги телефонных ответчиков, фотокопирование. Решение и постановление отменены в этой части, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 351 206 руб., в том числе: 20 500 руб. - расходы по госпошлине, 330 706 руб. - по оплате услуг адвокатов и патентного поверенного, командировочные расходы (стоимость авиабилетов, проживания и суточные).

В приложении 1 к заявлению приведен расчёт затрат на сумму 330 706 руб. и документы-основания.

Определением суда от 25.11.2010 с ООО "СИМЛ" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 74 620 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИМЛ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и указывает, что суды неправильно распределили судебные расходы по делу, апелляционный суд не оценил его доводы, доказательства размера обычных ставок вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не означает принятия судебного иска в пользу истца и не является основанием для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СИМЛ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Управляющая компания" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов по делу, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в части государственной пошлины уже были распределены судом при принятии решения, что исключает возможность повторного рассмотрения вопроса о распределении данного вида судебных издержек. Суд счёл, что истец не подтвердил факт судебных расходов в части оплаты услуг патентного поверенного и отказал во взыскании судебных расходов в этой части. Суд установил, что между истцом и адвокатским бюро "Шаройко и партнеры" заключены соглашения на оказание юридической помощи по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд установил, что представитель адвокатской конторы участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора и услуги представителя на общую сумму 180 000 руб. истцом оплачены. Однако суд посчитал, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 60 000 руб. Суд сослался на статью 110 АПК РФ, применил принцип распределения судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 41 000 руб. Суд также признал обоснованными транспортные расходы в общей сумме 33 620 руб. 24 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал в постановлении, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения.

Суды правильно применили статьи 101, 106 и 110 АПК РФ. С учетом того, что решением суда исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены частично, понесенные обществом по делу судебные расходы правильно взысканы судом с проигравшей стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суды с учетом критерия разумности судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности правильно распределили судебные расходы и рассчитали размер этих расходов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, установив, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для уменьшения судебных расходов. Суды при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя учли продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-35742/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий