Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-2844/11 по делу N А05-7991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-7991/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2008, 414 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом а также 36 900 руб. пеней за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Марчук А.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчика о незаключенности спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Как считает податель жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в принятии заявления о фальсификации договора займа и дополнительного соглашения к нему.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору платежное поручение от 01.09.2009 N 380 на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает податель жалобы, у Общества не было оснований погашать задолженность по более позднему договору при наличии непогашенного долга по спорному договору.

Указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, которое выразилось в том, что суды применили неподлежащие применению статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заключенного договора и не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статью 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Обществом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Марчуком А.П. (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за плату в 16% годовых на срок до 30.09.2009.

Согласно пункту 2.1 Договора займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика в течение двух банковских дней с момента подписания Договора.

Во исполнение условий Договора Общество на основании платежного поручения от 03.12.2008 N 279 перечислило предпринимателю Марчуку А.П. 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к Договору стороны согласовали изменения процентной ставки по займу (25% годовых) и срока возврата займа (до 30.03.2010).

Ссылаясь на неисполнение Марчуком А.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по Договору, в то время как Марчук А.П. не представил доказательств возврата полученной суммы и уплаты соответствующих процентов за пользование займом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а предприниматель Марчук А.П. не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что Договор и дополнительное соглашение к нему заемщик не подписывал, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что предприниматель не оспаривает получение денежных средств по платежному поручению от 03.12.2008 N 279, но при этом не представляет доказательств того, что эти средства получены не по Договору, а по иной сделке.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства погашения задолженности по Договору платежное поручение от 01.09.2009 N 380 на сумму 1 000 000 руб., является несостоятельной, поскольку в назначении данного платежа указан договор от 28.08.2009. Факт заключения данного договора ответчик не оспаривает, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что платеж от 01.09.2009 должен погашать долг по Договору, который заключен раньше договора от 28.08.2009, является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о фальсификации Договора и дополнительного соглашения к нему не заявлял.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик таких доказательств не представил.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А05-7991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец