Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4621/11 по делу N А21-6533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Юдиной А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 320/26), третьего лица - Шахетова И.Б. (паспорт 2704 928725, выдан 08.06.2005 ОВД Ленинградского района города Калининграда) и его представителя Золотарева М.Ю. (доверенность от 06.04.2011 N 39АА0160170),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шахетова Игоря Борисовича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-6533/2010,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 20.07.2010 N АМЗ-37/2010 и предписания от 20.07.2010 N 44-АМЗ/2010.

Определениями от 27.09.2010 и от 11.10.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахетова Игоря Борисовича и Леденчука Андрея Владимировича.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в действиях Общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением. УФАС полагает, что им доказано наличие в деяниях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Шахетов И.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФАС правильно квалифицировало действия Общества как нарушение императивных требований законодательства, а именно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Однако Шахетов И.Б. не согласен с другим выводом апелляционного суда о том, что вынесенное предписание Управления фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и что принятый УФАС в отношении Общества ненормативный акт не обеспечивают реализацию целей и задач антимонопольного контроля в сфере монополистической действительности.

В отзыве на жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Шахетов И.Б. и его представитель поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Управление, Леденчук А.В. (третье лицо) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд поступил отзыв Леденчука А.В. на кассационные жалобы, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по жалобе Шахетова И.Б. Управление возбудило дело N АМЗ-37/2010 (приказ от 05.05.2010 N 92) о нарушении антимонопольного законодательства и провело проверку в отношении ОАО "Янтарьэнерго".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 20.07.2010 N АМЗ-37/2010 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. ОАО "Янтарьэнерго" вменяется "нарушение порядка технологического присоединения при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 N 71/08 с Леденчуком А.В., выразившегося в неуказании срока технологического присоединения, указании точки присоединения, принадлежащей третьим лицам без их согласия, неисполнении обязанности сетевой организации по урегулированию отношений по осуществлению технологического присоединения с третьими лицами, что могло повлечь ущемление интересов других лиц".

На основании решения Обществу выдано предписание от 20.07.2010 N 44-АМЗ/2010 об обязании в срок до 01.09.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 N 71/08 с Леденчуком А.В.

Считая решение от 20.07.2010 N АМЗ-37/2010 и предписание от 20.07.2010 N 44-АМЗ/2010 недействительными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суд принял во внимание вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2010, которым Шахетову И.Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Янтарьэнерго", Леденчуку А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестстрой" (далее - ООО "Евроинвестстрой") о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 N 71/08, а также рабочего проекта ООО "Евроинвестстрой" энергоснабжения стройплощадки жилого дома по улице Дмитрия Донского, 24, в Калининграде к вводному распределительному устройству (далее - ВРУ) дома 25 по улице Пушкина в Калининграде.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что УФАС правильно квалифицировало действия Общества как нарушение императивных требований законодательства, а именно Правил N 861, в то же время поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия прав и интересов, подлежащих защите посредством вмешательства антимонопольного контроля.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что ОАО "Янтарьэнерго" является субъектом естественной монополии и в соответствии с нормой части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанном с ним рынке услуг по технологическому присоединению.

По мнению Управления, Общество, занимающее доминирующее положение, нарушило положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. К такому выводу Управление пришло, проведя проверку по жалобе Шахетова И.Б. Неправомерные действия ОАО "Янтарьэнерго" выразились в нарушении порядка технологического присоединения при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 N 71/08 с Леденчуком А.В., а именно в неуказании срока технологического присоединения, указании точки присоединения, принадлежащей третьим лицам без их согласия, неисполнении обязанности сетевой организации по урегулированию отношений по осуществлению технологического присоединения с третьими лицами, что могло повлечь ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 между Обществом (исполнителем) и Леденчуком А.В. (заказчиком) заключен договор N 71/08, предметом которого являлось технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства заказчика, питающего объект, расположенный по адресу: улица Дмитрия Донского, 24, с потребляемой мощностью 8,50 кВт, в точке присоединения: нижний контакт стойки ПН ВРУ-0,4 кВ дома N 25 по улице Пушкина, являющейся границей балансовой принадлежности.

В последующем стороны дополнительным соглашением от 19.09.2008 N 1 внесли изменения в пункт 1.3 договора, - указали срок осуществления исполнителем технологического присоединения энергоустановок заказчика.

В своем решении Управление, квалифицируя действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, исходило из того, что вопреки положениям пункта 16 Правил N 861 в договоре технологического присоединения и дополнительном соглашении от 19.09.2008 к нему не был предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Леденчука А.В.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 прямо закреплено, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который применительно к настоящему спору не может превышать шести месяцев.

С учетом приведенных норм апелляционный суд обоснованно посчитал, что ни договором технологического присоединения, ни дополнительным соглашением от 19.09.2008 к нему не предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Леденчука А.В.

Суд апелляционной инстанции ссылку Общества на дополнительное соглашение от 05.03.2008 к договору, из пункта 1.5 которого следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнителя составляет три года с даты заключения названного договора при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, правомерно отклонил.

Таким образом, апелляционной суд сделал обоснованный вывод о том, что УФАС правильно квалифицировало действия Общества как нарушение императивных требований законодательства, а именно Правил N 861.

В решении антимонопольный орган сослался и на то, что заявитель определил в договоре точку присоединения, без согласования с собственниками ВРУ; тем самым, распорядившись имуществом этих лиц, нарушил требования гражданского законодательства, самостоятельно. Кроме того, по мнению УФАС, Общество в договоре и технических условиях неправомерно возложило на Леденчука А.В. обязанность по получению разрешения на технологическое присоединение.

По смыслу пунктов 3, 7, 18 и 22 Правил N 861, а также статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по урегулированию всех вопросов с опосредованным присоединением энергопринимающего устройства через объекты третьих лиц возложена именно на сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обязано было получить согласие собственников квартир в доме N 25 по улице Пушкина в Калининграде до заключения договора на технологическое присоединение с Леденчуком А.В. Указав точку присоединения без предварительного согласования с собственниками объекта электросетевого хозяйства, Общество тем самым допустило существенное нарушение требований, регламентирующих процедуру технологического присоединения.

При этом, однако, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличие прав и интересов, подлежащих защите посредством вмешательства антимонопольного контроля, и обоснованно признали решение от 20.07.2010 N АМЗ-37/2010 и предписание от 20.07.2010 N 44-АМЗ/2010 недействительными.

При рассмотрении спора суды обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 по делу N 2-433/2009. Суд удовлетворил иск Леденчука А.В., предъявленный в том числе к Шахетову И.Б., об устранении препятствий в подключении энергоснабжения стройплощадки дома 24 по улице Дмитрия Донского. Тем самым суд общей юрисдикции подтвердил право Леденчука А.В. на присоединение его энергопринимающего устройства именно к ВРУ дома 25 по улице Пушкина в Калининграде, указанному в договоре от 04.03.2008 N 71/08 и технических условиях N 207/08.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2010 по делу N 2-163/2010. Суд отказал Шахетову И.Б. в удовлетворении иска к ОАО "Янтарьэнерго", Леденчуку А.В., ООО "Евроинвестстрой" о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 N 71/08, а также рабочего проекта ООО "Евроинвестстрой" энергоснабжения стройплощадки жилого дома по улице Дмитрия Донского, 24, в Калининграде. В рамках данного дела суд констатировал, что техническими условиями от 31.07.2008 N 207/08-С, рабочим проектом ООО "Евроинвестстрой" и самим договором не нарушены права и законные интересы истца.

Управление же, несмотря на вступившее в законную силу упомянутое решение Центрального районного суда г. Калининграда вынесло предписание об обязании Общества расторгнуть этот договор. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное в рамках административной юрисдикции предписание Управления фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В данном случае Управление, выявив факт нарушения Обществом действующего законодательства, а именно Правил N 861, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств того, что выявленные антимонопольным органом нарушения, допущенные ОАО "Янтарьэнерго" при заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Леденчука А.В., направлены на злоупотребление заявителем как доминантом своими субъективными правами в целях ущемления интересов абонента.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Шахетовым И.Б. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 15.04.2011). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А21-6533/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шахетова Игоря Борисовича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить Шахетову Игорю Борисовичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" 15.04.2011.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко