Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-1591/11 по делу N А56-8724/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от областного государственного учреждения "Управление капитального строительства "Инвестсельстрой" начальника учреждения Клокотова С.И. (приказ от 26.12.2008),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Управление капитального строительства "Инвестсельстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Ракчеева М.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-8724/2010,

установил

Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства "Инвестсельстрой" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия" (далее - Фонд) о взыскании 3 695 800 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением решения Северодвинского федерального городского суда от 04.05.2006 по делу N 2-413-06.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, невыполнение Фондом обязательств по договору от 01.07.2002 N 11-А-131 в части дополнительных соглашений к нему, привело к невозможности выполнения Учреждением обязательств перед гражданами по договору от 11.12.2002 N 5/02 и, как следствие, к возникновению убытков; дополнительное соглашение от 17.03.2005 N 13 не имеет юридической силы в связи с отменой мирового соглашения, ради которого оно заключалось, а также в силу несоответствия закону.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд и Управление (инвестор) заключили договор от 01.07.2002 строительства (приобретение) жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей Архангельской области.

В пункте 1.3 договора приводится перечень объектов, в строительстве которых стороны принимают участие (с указанием общей стоимости строительства, площади, размера бюджетного финансирования, сроков сдачи в эксплуатацию и иных характеристик).

Объем финансирования составляет 9 000 000 руб. (пункт 1.4 договора)

На основании пункта 3.2 договора Фонд обязуется: обеспечить своевременное финансирование строительства объектов при условии выполнения обязательств инвестором и гражданами, а также использование финансовых средств по целевому назначению в соответствии с настоящим договором; контролировать ход, качество строительства и целевое использование направленных Фондом на строительство объектов, указанных в дополнительных соглашениях к договору, денежных средств; передать переселяющимся гражданам квартиры по акту приема-передачи; сдать жилье в эксплуатацию в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по взаимному согласию сторон возможна замена жилой площади в строящихся объектах на равноценную площадь в других домах, готовых к заселению, или имеющих высокую степень готовности к сдаче в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае невыполнения Фондом обязательств по договору в установленные сроки Фонд обязан возвратить инвестору полученные средства в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Фонд и Управление подписали соглашение от 09.12.2002 N 9 к указанному договору, согласно которому Фонд обязался предоставить квартиры N 26, 70 общей площадью 105,69 кв. м, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный район, N 16-Б ГСК-1, (плановый ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2003 года), а инвестор - перечислить денежные средства в размере 1 215 435 руб. в срок до 31.12.2002.

В случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию по требованию инвестора соглашение может быть расторгнуто. При этом Фонд обязан возвратить все внесенные денежные средства, а также возместить убытки в размере 0,1% от неисполненных обязательств (пункт 7 соглашения N 9).

Соглашением от 17.03.2005 N 13 стороны изменили объект соглашения N 9, заменив квартиру N 70 на двухкомнатную квартиру с милицейским номером 23 общей площадью 58,7 кв. м, расположенную на 4-м этаже жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, Школьная ул., д. 15 (плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2005 года), стоимостью 708 285 руб.

В случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию соглашение N 13 может быть расторгнуто по требованию инвестора. При этом Фонд обязан в течение 30 дней возвратить инвестору внесенные денежные средства, инвестор имеет право требовать возмещения убытков в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы внесенных денежных средств (пункт 5 соглашения N 13).

В дальнейшем Управление (заказчик), администрация муниципального образования "Северодвинск", а также граждане Дурасова Е.И. и Грязнова Л.М. заключили договор от 11.12.2002 N 5/02 о совместной деятельности по участию в строительстве жилья для физических лиц, предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры в секционном кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Гатчина, Западный район, N 16-Б ГСК-1.

Согласно пункту 1.4 договора N 5/02 после завершения строительства и приемки дома заказчик передает для оформления права собственности гражданам вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 61,59 кв. м, секция 4, предварительный строительный номер 70.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N 2-413-06 суд обязал Управление в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать гражданам Дурасовой Е.И., Грязновой Л.М., Грязнову А.Р. указанную квартиру.

Определением от 18.12.2009 по делу N 2-413-06 суд изменил способ исполнения решения от 04.05.2006: обязал Управление вместо передачи квартиры выплатить данным гражданам денежные средства в размере 3 695 800 руб.

Управление выполнило требование суда в добровольном порядке и направило Фонду претензию от 09.02.2010 N 16/07, в которой просило возместить убытки в размере 3 695 800 руб.

Поскольку требование претензии было оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав недоказанными факт причинения убытков в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что договором от 01.07.2002 N 11-А-131 (в редакции дополнительных соглашений N 9 и 13) на Фонд не возложена обязанность по передаче спорной квартиры N 70; стороной договора от 11.02.2002 N 5/02 ответчик не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, причиненными взысканием денежных средств решением Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N 2-413-06 и определением от 18.12.2009 по делу N 2-413-06 об изменении способа исполнения решения от 04.05.2006, и действиями (бездействием) ответчика.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом и считает, что исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных нижестоящими судами и получивших соответствующую оценку, что в силу 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Аналогичные доводы уже рассматривались судом апелляционной инстанции, были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные представленными доказательствами.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт исполнения условий пункта 2.1 договора от 01.07.2002 N 11-А-131 и пункта 4 соглашения N 9 по финансированию строящихся объектов, а также наличие оснований для признания соглашения N 13 не действующим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 15.07.2010 и постановление от 01.12.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-8724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Управление капитального строительства "Инвестсельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова