Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4029/11 по делу N А13-9634/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-9634/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамичеву Александру Ивановичу о взыскании 186 579 руб. 73 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Волосовский завод строительных материалов" (далее - Общество).

Решением суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.11.2010 и постановление от 28.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт причинения кредиторам Общества убытков и их размер подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-52847/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Тем же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС в размере 186 579 руб. 73 коп, из которых 154 806 руб. 44 коп. - основной долг, 31 773 руб. 29 коп. - штраф.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 определение от 19.03.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.07.2009 ФНС отказано во введении процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Поскольку требования уполномоченного органа в размере 186 579 руб. 73 коп. включенные третью очередь реестра требований кредиторов должника остались неудовлетворенными, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФНС России полагает, что Гамичев А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на его необоснованность по праву. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А13-9634/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк