Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-3701/11 по делу N А56-47308/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Голощапова С.Е. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 16.03.2011 N 1123/Д),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47308/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания) о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования опасных объектов производства (страховой полис от 04.12.2007 серии 1780000 N 00040/07 ВСС) и 143 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали условия договора страхования от 04.12.2007 серии 1780000 N 00040/07 ВСС и неправомерно не применили Правила страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности от 01.02.2006, утвержденных ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования от 01.02.2006). Ответчик настаивает на том, что именно на основании данных правил заключен договор страхования; имеющаяся в договоре ссылка на иные правила ошибочна. Поскольку авария произошла по вине работника истца (что установлено в рамках арбитражного дела N А56-52518/2008), а пункт 4.2 Правил страхования от 01.02.2006 исключает данное событие из числа подлежащих страховому покрытию, иск подлежит отклонению.

Кроме того, как считает ответчик, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из Министерства Финансов Российской Федерации и ВСС относительно действовавшей в период заключения договора серии 1780000 N 00040/07 ВСС редакции правил страхования.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 1 статьи 9 данного Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований приведенных норм ОАО "Вимм-Билль-Данн" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 04.12.2007 серии 1780000 N 00040/07 ВСС (далее - договор страхования) на основании "Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Стандартные правила).

В соответствии с положениями данного договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение за ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии на эксплуатируемом страхователем (истцом) опасном производственном объекте - аммиачной установке молочного комбината "Балтийское молоко", филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее - опасный производственный объект), которая указана в приложении N 1 к договору страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, приведенном в приложении N 1 (пункты 2.1 и 2.2).

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем по договору является свершившееся событие, повлекшее за собой нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом истцом объекте.

Страховая сумма составила 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).

На опасном производственном объекте 17.09.2008 произошла авария (разрыв аммиачной трубы, выброс аммиака), в результате которой был причинен ущерб имуществу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос СП" (далее - ООО "Интеркрос СП"), являющемуся арендатором помещений, расположенных на данном опасном объекте в соответствии с договорами аренды от 01.10.2007 N 001/10 и 003/10.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела N А56-52518/2008 и подтверждаются приказами руководителя Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу от 18.09.2008 N 458, 459 и актами технического расследования причин аварии и группового несчастного случая.

Решением суда от 10.04.2009 по делу N А56-52518/2008 с ОАО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Интеркрос СП" взыскано 12 271 105 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате данной аварии. На основании соглашения о зачете встречных требований от 22.10.2009 задолженность ОАО "Вимм-Билль-Данн" перед ООО "Интеркрос СП" названным решением суда была полностью погашена.

При этом по делу N А56-52518/2008 также установлено, что виновными в аварии признаны работники ОАО "Вимм-Билль-Данн" - машинист аммиачных холодильных установок Мурзин В.В., допустивший нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении порядка действий при переводе холодильных камер из режима оттайки в режим охлаждения, начальник компрессорного цеха Ладкин Е.А. и главный инженер Файнштейн А.О., не осуществлявший должного контроля за выполнением работником требований инструкций по охране труда должностных лиц.

ОАО "Вимм-Билль-Данн" 23.11.2009 обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 22.04.2010 N 78/10-2222 отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4.1 Правил страхования от 01.02.2006, в соответствии с которым страховое покрытие не распространяется на убытки, связанные с повреждением (уничтожением) имущества, расположенного на территории, принадлежащей, занимаемой, используемой, находящейся под охраной или контролем страхователя.

ОАО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его доказанным по праву и размеру. Апелляционный суд эту позицию поддержал. При этом апелляционный суд дал толкование условиям договора страхования от 04.12.2007 и пришел к выводу о его заключении в соответствии со Стандартными правилами.

Кассационная инстанция считает выводы судов предыдущих инстанций правильными.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из текста договора страхования от 04.12.2007, он заключен на основании Стандартных правил, которые являются неотъемлемой частью страхового договора. В соответствии с пунктом 8.4 договора страхования страхователь ознакомлен с этим документом и получил его, о чем свидетельствует его подпись.

Буквальное толкование условий договора страхования от 04.12.2007 (в частности его преамбулы) в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения договора страхования с учетом Стандартных правил.

Суды правильно отклонили довод ООО "СК "Согласие" о том, что в данном случае подлежат применению Правила страхования от 01.02.2006.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре страхования имеется ссылка исключительно на Стандартные правила: в преамбуле указаны Стандартные правила и приведено сокращение - "Правила", в дальнейшем используемое по тексту договора. Какое-либо упоминание о его заключении в соответствии с Правилами страхования от 01.02.2006 в договоре отсутствует. ОАО "Вимм-Билль-Данн" в ходе рассмотрения спора и в отзыве на жалобу Страховой компании неоднократно указывало, что заключало договор страхования именно в соответствии со Стандартными правилами; доказательств вручения Обществу Правил страхования от 01.02.2006 ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, оснований для применения каких-либо условий данных Правил к отношениям сторон спора, вытекающих из договора страхования от 04.12.2007, нет.

Суд кассационной инстанции не принимает и ссылки жалобы на переписку Страховой компании со Всероссийским союзом страховщиков (ВСС), ее внутренние документы об утверждении Правил от 01.02.2006 и порядка их применения (приказы от 01.02.2006 N ИС-04-1/21 и от 09.01.2008 N 04-1/2-1), поскольку данные документы не изменяют условия договора страхования от 04.12.2007 и не являются основанием для его неисполнения ООО "СК "Согласие" в соответствии с оговоренными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сам страховой случай стороны определяют в договоре страхования исходя из свободы волеизъявления (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ). В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона N 4015-1 указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Таким образом, как следует из приведенных норм и статьи 943 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу пункта 3.1 договора страхования от 04.12.2007 и пункта 5.1 Стандартных правил страховым случаем по этому договору является свершившееся событие, повлекшее за собой нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в пункте 2.2 этого договора опасном производственном объекте, подтвержденное соответствующим решением суда.

Исключения из страхового покрытия установлены в пункте 6.6 договора страхования и пункте 6 Стандартных правил.

Подпункт в) пункта 6.6 договора страхования устанавливает, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, в том числе в случае, если страхователь умышленно не принял необходимых и возможных мер по предотвращению аварии на опасном производственном объекте, уменьшению причиняемого третьим лицам вреда при наступлении аварии.

Согласно пункту 6.1 Стандартных правил не признается аварией, порождающей обязательства страховщика по страховой выплате, авария, наступившая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (потерпевшего третьего лица). Кроме того, в силу абзаца 2 указанного пункта под деяниями, совершенными по вине страхователя, признаются деяния представителя страхователя (наличие представительства определяется по нормам ГК РФ), если этот представитель знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практики эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, спорный договор и Стандартные правила предусматривают возможность освобождения страховщика от страховой выплаты только при доказанности умышленных действий страхователя или его представителей.

Согласно статье 963 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению (пункт 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75) возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нарушение правил эксплуатации опасных объектов, законом не предусмотрено. Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателей, не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2 Стандартных правил не возмещаются: моральный вред; вред, причиненный лицам, находящимся со страхователем в трудовых отношениях, во время исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с договором (контрактом) согласно законодательству о труде Российской Федерации; вред, причиненный имуществу, которым страхователь обладает на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договору хранения, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему имущества и т.п.); убытки страхователя, вызванные уплатой неустойки (штрафа, пени), исполнением гарантийных и аналогичных им обязательств, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств; убытки, являющиеся упущенной выгодой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, также не имеется. В результате спорного страхового случая ущерб причинен имуществу третьего лица - ООО "Интеркрос СП", принадлежащему последнему на праве пользования в соответствии с договорами аренды от 01.10.2007 N 001/10 и 003/10.

Наступление страхового случая и представление Обществом соответствующих подтверждающих документов в соответствии с условиями договора страхования и Стандартных правил установлено судами и не оспаривается Страховой компанией.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А56-47308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин