Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4420/11 по делу N А66-6009/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" Тунян К.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Спутник" Ушакова Д.В. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-6009/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - общество, ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее - АПК РФ) об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) от 26.05.2010 по делу N 03-6/1-01-2010 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции определением от 06.07.2010 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Спутник" (далее - предприятие, ООО АТП "Спутник").

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельных пунктов Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Общество считает, что в данном случае у него не возникло обязанности по фактическому присоединению предприятия к электрическим сетям на основании технических условий (ТУ) от 15.10.2009 N 53, так как между ним и предприятием отсутствовали правовые отношения (договор) по технологическому присоединению к электрическим сетям. Выдача ООО "РЭК" технических условий не заменяет (не подтверждает) заключение договора технологического присоединения, поскольку технические условия являются неотъемлемой частью указанного договора. Податель жалобы указывает также, что управлением не принято во внимание отсутствие технической возможности фактического подключения объектов предприятия к сетям общества в связи с отсутствием точки подключения, указанной в ТУ N 53 (в связи с реконструкцией аварийного участка ВЛ 10 кВ). По этой причине требуется проведение иных мероприятий, нежели указаны в ТУ N 53; выполнение оспариваемого предписания повлечет для общества убытки, которые не будут компенсированы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО АТП "Спутник" управлением возбуждено и рассмотрено дело N 03-6/1-01-2010 по признакам нарушения ООО "РЭК" антимонопольного законодательства, проверена обоснованность действий общества, выразившихся в уклонении от подключения энергопринимающих устройств предприятия к электрическим сетям при осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения этого дела УФАС принято решение от 26.05.2010, которым признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия общества "в части необеспечения фактического присоединения объекта ООО АТП "Спутник" к электрическим сетям при наличии выполненных ТУ от 15.10.2009 N 53 и мероприятий по технологическому присоединению объекта" (пункт 1). Согласно этому же решению обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с предписанием УФАС от 26.05.2010 в месячный срок с даты его получения ООО "РЭК" обязано прекратить указанное нарушение, обеспечив фактическое присоединение объекта ООО АТП "Спутник" к электрическим сетям общества в соответствии с Правилами технологического присоединения.

В рамках антимонопольного производства управлением установлено, что ООО АТП "Спутник" 05.10.2009 подало обществу заявку на присоединение энергопринимающих устройств с целью технологического присоединения и энергоснабжения производственного помещения, расположенного по адресу: город Андреаполь, улица Красная Ветка, дом 40.

Приняв и рассмотрев заявку, общество выдало ООО АТП "Спутник" технические условия на технологическое присоединение от 15.10.2009 N 53 (том дела I, лист 90).

Общество и предприятие 13.11.2009 составили акт N 53 о выполнении данных технических условий, а 18.11.2009 подписали акт о технологическом присоединении, согласно которому технологическое присоединение выполнено, стороны не имеют претензий и замечаний друг к другу (том дела I; листы 119, 95).

Кроме того, они составили и подписали акт от 13.11.2009 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том дела I; листы 92 - 94).

На основании этих документов государственный инспектор отдела по надзору за электрическими станциями, распределительными сетями и электроустановками потребителей Центрального управления Ростехнадзора выдал ООО "АТП "Спутник" акт осмотра электроустановки от 18.11.2009 (том дела I; листы 96 - 97).

В связи с приведенными обстоятельствами между открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" и ООО "АТП "Спутник" заключен договор энергоснабжения от 18.11.2009 N 1388, согласованный с ООО "РЭК" (том дела I; листы 107 - 114).

Фактическое присоединение объекта ООО АТП "Спутник" к электрическим сетям произведено 18.11.2009; с 18.11.2009 по 19.11.2009 предприятием получена электрическая энергия, что подтверждено показаниями приборов учета.

Впоследствии (письмом от 27.11.2009 N 1046/а) ООО "РЭК" сообщило о приостановлении технологического присоединения (том дела I, лист 98).

Посчитав, что отключение произведено неустановленными лицами, ООО АТП "Спутник" обратилось с заявлением об отключении 19.11.2009 подачи электроэнергии в прокуратуру Андреапольского района, которая в ходе проверки заявления установила, что работы по отключению линии от потребителя производились работниками ООО "РЭК".

При таких обстоятельствах, не согласившись с предписанием УФАС от 26.05.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили значимые полномочия управления (статья 39 Закона N 135-ФЗ), фактические обстоятельства дела и указали на законность оспариваемого предписания УФАС. При этом суды констатировали существенное нарушение обществом Правил, а равно законность и обоснованность вменения заявителю нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суды исходили из того, что действующим законодательством об электроэнергетике не допускаются как последующее отключение потребителя (после выполнения технологического присоединения его энергопринимающих устройств), так и предъявление к нему дополнительных требований для повторного присоединения (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Суды правильно определили предмет и основания возникновения спорных правоотношений и с учетом этого оценили доводы участников спора.

По настоящему делу заявитель, будучи сетевой организацией, не оспаривает свой статус субъекта естественной монополии, предоставляющего услуги по передаче электрической энергии и доминирующего на соответствующем рынке применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ. Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции: услуги по передаче электрической энергии в географических границах: города Андреаполь, Бологое, Весьегонск, Западная Двина, Калязин, Осташков, Сонково, Торопец Тверской области - в границах зон прилегания сетей ООО "РЭК", с долей на рынке указанного товара более 50 процентов (том дела I, лист 85).

Таким образом, техническая возможность отдельно приобрести электрическую энергию без организации технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества у потребителей города Андреаполя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

В пункте 7 Правил закреплена последовательная процедура технологического присоединения, которая включает в себя:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае (поскольку ООО АТП "Спутник" относится к категории, указанной в пункте 12.1 Правил) пункт 15 Правил обязывает сетевую организацию, рассмотрев заявку, направить заполненный и подписанный проект договора на технологическое подключение в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки. В силу пункта 16 Правил установлен предельный срок осуществления предприятием и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, который должен быть указан в договоре на технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2009 года предприятие подало заявку в адрес ООО "РЭК" на присоединение энергопринимающих устройств юридического лица в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения; эта заявка принята и рассмотрена, без каких-либо замечаний обществом выданы технические условия от 15.10.2009 N 53. Однако в нарушение приведенных нормативных положений ООО "РЭК" не направило предприятию заполненный и подписанный проект договора, направив только названные технические условия со сроком действия 2 года.

В сложившейся ситуации суды исходили из того, что ООО "РЭК", выдавая соответствующие технические условия без заключения договора на технологическое присоединение, который бы содержал существенные условия, перечисленные в пункте 16 Правил, фактически признало, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, определенные в технических условиях, являются достаточными для осуществления процедуры технологического присоединения объекта общества. При этом общество могло, как это предусмотрено пунктом 15 Правил, в течение 30 дней с даты получения заявки разработать и направить проект договора заявителю с подготовленными техническими условиями. Более того, такая возможность не исключалась на протяжении всего времени исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в соответствии с указанными техническими условиями. Однако и окончательный этап мероприятий по технологическому присоединению, подтвержденный выданным ООО "РЭК" актом о технологическом присоединении от 18.11.2009, произведен без предложения ООО АТП "Спутник" заключить договор на технологическое присоединение.

Следовательно, как правомерно признали суды, отсутствие заключенного сторонами договора на осуществление технологического присоединения вызвано нарушением ООО "РЭК" пункта 15 Правил, а не действиями ООО "АТП "Спутник"; с учетом положений этого же пункта Правил у общества не имелось оснований для аннулирования ранее поданной заявки.

Хотя указанный договор не заключен, мероприятия, определенные ООО "РЭК" в технических условиях, выполнены, технологическое присоединение осуществлено и в силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике повторного технологического присоединения объекта быть не может.

Запрещается навязывать лицу, подавшему заявку на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами (пункт 19 Правил).

Последующее отключение потребителя после выполнения технологического присоединения его энергопринимающих устройств и предъявление ему дополнительных требований для повторного присоединения являются нарушением положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемое предписание отвечает предмету и целям антимонопольного регулирования (статья 1 Закона N 135-ФЗ), соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "РЭК" в сфере экономической деятельности. Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.03.2011 N 2264; том дела II, лист 83).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А66-6009/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко