Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-3009/11 по делу N А42-4581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" Ионовой А.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" и закрытого акционерного общества "Нордморсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-4581/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новая топливная компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) со следующими требованиями:

- признать недействительным аукцион, проведенный Комитетом 25.12.2009, в части торгов по лотам N 44, 46, 48, 50, 51, 52;

- признать недействительными договоры аренды, заключенные с победителями торгов в отношении указанных лотов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов по указанным лотам - индивидуальный предприниматель Подольский Николай Иванович, закрытое акционерное общество "Серебро Поноя" (далее - ЗАО "Серебро Поноя"), закрытое акционерное общество "Нордморсервис" (далее - ЗАО "Нордморсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Арктик Сафари" (далее - ООО "Арктик Сафари"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-ТУР" (далее - ООО "Арт-ТУР").

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить принятые по делу судебные акты или отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на следующее: неправомерна ссылка судов на часть 5 статьи 17-1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данная норма подлежит применению после утверждения федеральным антимонопольным органом порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, а такой порядок утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, то есть после проведения оспариваемых торгов; суды не учли, что в нарушение пункта 34 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - приказ Минсельхоза N 75) на торгах присутствовали и представитель, и директор ООО "НТК".

В кассационной жалобе ЗАО "Серебро Поноя", ссылаясь на те же обстоятельства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что наличие на аукционе нескольких лотов является составляющей частью аукциона, в связи с чем регистрация участников должна проводиться до начала аукциона, который рассматривается как единое мероприятие по реализации прав в отношении нескольких лотов; поскольку представитель истца опоздал к началу аукциона, председатель комиссии по проведению аукциона правомерно не допустил его к участию в аукционе.

В кассационной жалобе ЗАО "Нордморсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает следующее: отказ в допуске к участию в аукционе представителя истца, который не имел надлежащей доверенности до начала проведения аукциона, не может являться основанием для признания аукциона недействительным; директор ООО "НТК" присутствовал на торгах, однако не зарегистрировался как представитель названного общества и в аукционе не участвовал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Серебро Поноя" поддержал доводы жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением, опубликованным 23.10.2009 в газете "Мурманский вестник" N 201 (4595) и на официальном сайте в сети интернет, Комитет 25.12.2009 провел открытый аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков.

На торги в числе прочих были выставлены следующие лесные участки:

- лесной участок площадью 0,48 га, расположенный в Терском лесничестве, Умбском участковом лесничестве (лот N 44);

- лесной участок площадью 2,0 га, расположенный в Ловозерском лесничестве, Верхне-Понойском участковом лесничестве (лот N 46);

- лесной участок площадью 0,22 га, расположенный в Терском лесничестве, Варзугском участковом лесничестве (лот N 48);

- лесной участок площадью 207 508 га, расположенный в Кольском лесничестве, Нотозерском и Гирвасском участковых лесничествах (лот N 50);

- лесной участок площадью 51 039 га, расположенный в Кольском лесничестве, Гирвасском участковом лесничестве (лот N 51);

- лесной участок площадью 174 052 га, расположенный в Кольском лесничестве, Гирвасском участковом лесничестве (лот N 52).

ООО "НТК" подало в Комитет заявки от 07.12.2009 на участие в аукционе в отношении указанных лотов с приложением платежных поручений об уплате задатка.

В письме от 14.12.2009 Комитет сообщил ООО "НТК" о том, что оно допущено к аукциону по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и присвоении ему номера участника "14".

В день проведения аукциона комиссия по его проведению не допустила к участию представителя ООО "НТК" по причине опоздания к началу проведения аукциона.

Согласно протоколу от 25.12.2009 победителями названного аукциона признаны следующие лица: Подольский Н.И. по лоту N 44; ЗАО "Серебро Поноя" по лоту N 46; ЗАО "Нордморсервис" по лотам N 48, 50; ООО "Арктик Сафари" по лоту N 51; ООО "Арт-ТУР" по лоту N 52. С данными лицами Комитет 30.12.2009 заключил договоры аренды N 0503-2009-10, 0005-2008-04, 0502-2009-10, 0506-2009-10, 0507-2009-10 и 0508-2009-10 соответственно. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "НТК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что аукцион проведен с нарушением статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что Комитет допустил существенное нарушение правил проведения торгов, способное повлиять на их результаты, что является основанием для признания недействительными проведенного аукциона и заключенных по его результатам договоров аренды. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника аукциона явиться на торги по тем лотам, в отношении которых он не подавал заявку; приведенный в части 8 статьи 79 Лесного кодекса перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах не содержит указания на возможность не допустить участников, прибывших после объявления открытыми торгов, которые еще не состоялись.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи.

Частью 8 статьи 79 того же Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. К таким основаниям относятся:

- представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

- представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

- осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

- нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 9 названной статьи отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.

Аналогичная норма также закреплена в пункте 30 приказа Минсельхоза N 75.

Суд первой инстанции, заслушав представленную Комитетом аудиозапись аукциона установил, что представитель истца прибыл для участия в аукционе непосредственно после объявления аукциона открытым, однако председатель аукционной комиссии предложил представителю покинуть помещение в связи с его опозданием. Между тем аукцион по лотам, в отношении которых истец подавал заявки на участие в аукционе, еще не проводился.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Учитывая, что законодательством, действовавшим на момент проведения оспариваемого аукциона, и нормами действующего в настоящее время законодательства не предусмотрена обязанность участника аукциона прибыть непосредственно к самому открытию и присутствовать на торгах по лотам, в отношении которых он не подавал заявки, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности аукционной комиссии проводить регистрацию явившихся участников торгов, подавших заявки по определенным лотам, перед началом аукциона по каждому лоту.

Данный вывод соответствует пункту 18 Порядка организации и проведения лесных аукционов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.04.2005 N 97, который применялся до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, и пункту 35 приказа Минсельхоза N 75, изданного в связи с принятием указанного Кодекса и в соответствии с частью 8 статьи 83 этого же Кодекса.

Комиссия, отказав представителю ООО "НТК" в допуске на аукцион, нарушила порядок проведения торгов, что могло повлиять на результаты проведения аукциона.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания аукциона в оспоренной части недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали недействительными договоры аренды, заключенные Комитетом с победителями аукциона в отношении указанных лотов.

Доводы ЗАО "Серебро Поноя" о том, что в нарушение пункта 34 приказа Минсельхоза N 75 при проведении аукциона присутствовало два представителя ООО "НТК" - представитель по доверенности и директор, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку директор ООО "НТК" не был зарегистрирован в качестве представителя для участия в аукционе. К тому же, как видно из материалов дела, директор ООО "НТК" прибыл к месту проведения аукциона для того, чтобы заверить доверенность представителя общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А42-4581/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" и закрытого акционерного общества "Нордморсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина