Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3651/11 по делу N А56-9856/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" Акулина А.П. (доверенность от 10.02.2011), генерального директора Климова М.И. (протокол заседания совета директоров от 05.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПСПБ" Растиславской Е.В. (доверенность от 11.05.2010), Викторовой С.А. (доверенность от 11.05.2010), директора Крутовой Е.А. (решение общего собрания от 05.02.2008),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" и общества с ограниченной ответственностью "ПСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-9856/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" (далее - ООО "ПСК "Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСПБ" (далее - ООО "ПСПБ") о взыскании 5 914 724 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 31.05.2007 N 1-82 и 1 128 335 руб. процентов.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПСПБ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПСК "Пулково" 5 980 443 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 с ООО "ПСПБ" в пользу ООО "ПСК "Пулково" взыскано 5 474 427 руб. 08 коп., в остальных частях первоначального и встречного исках отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011 решение от 09.03.2010 изменено. С ООО "ПСПБ" в пользу ООО "ПСК "Пулково" взыскано 3 537 052 руб. задолженности, 627 138 руб. 67 коп. процентов, а также 22 729 руб. 85 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ПСК "Пулково" в пользу ООО "ПСПБ" взыскано 2 990 222 руб. 96 коп. неустойки и 73 936 руб. 16 коп. по оплате повторной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований сторон.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "Пулково" просит изменить решение и постановление, во встречном иске отказать, взыскать с ООО "ПСПБ" 5 794 183 руб. задолженности, 1 128 335 руб. процентов и 56 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "ПСК "Пулково" считает, что им выполнены работы надлежащего качества; СНиП 3.04.01-87 не может являться основанием для применения к ООО "ПСК "Пулково" ответственности за ненадлежащее выполнение работ; акты о протечках составлены в одностороннем порядке; ООО "ПСК "Пулково" не направляло ООО "ПСПБ" письмо от 23.05.2008 N 1/325 с приглашением для окончательной приемки результата работ; акт об окончательной приемке направлен 31.07.2008; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова ООО "ПСК "Пулково" для приемки фундаментов для опор подкрановой эстакады; акт приема-передачи от 28.08.2007 не имеет отношения к зоне подкрановой эстакады.

В кассационной жалобе ООО "ПСПБ" просит отменить решение и постановление, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

ООО "ПСПБ" считает, что его отказ от окончательной приемки работ обоснован и отсутствует просрочка оплаты по договору; из-за неисправленных недостатков невозможно полноценно использовать объект для цели, указанной в договоре; суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "ПСПБ" надлежало оплатить некачественно выполненные работы не позднее 14.08.2008; работы не выполнены полностью до настоящего момента и приняты необоснованно; использование ставки рефинансирования Банка России 13% неправомерно; суды необоснованно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку устранение недостатков работ не произведено до сих пор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСПБ" просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ПСК "Пулково".

В судебном заседании представители ООО "ПСК "Пулково" поддержали доводы кассационной жалобы и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "ПСПБ". Представители ООО "ПСПБ" поддержали доводы своей кассационной жалобы и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "ПСК "Пулково".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Пулково" (подрядчик) и ООО "ПСПБ" (заказчик) 31.05.2007 заключили договор подряда N 1-82, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению производственно-административного здания по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 123-В, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик - оплатить работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 59 147 237 руб.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 59 804 439 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику авансовые платежи в сумме 17 744 171 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и 11 829 447 руб. 40 коп. - в течение 45 дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно после подписания сторонами актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) с пропорциональным зачетом аванса.

Работы на сумму 4 423 026 руб. 27 коп. приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2 от 25.01.2008. Акт КС-2 от 18.03.2008 на сумму 1 491 697 руб. 34 коп. заказчиком не подписан. Работы на сумму 5 914 724 руб. заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан провести приемку в течение 5 рабочих дней. При отказе от подписания акта заказчик направляет исполнителю письменные претензии.

Подрядчик письмом от 23.05.2008 N 1/325 пригласил заказчика для окончательной приемки объекта, приемка которого состоялась 30.05.2008. По результатам приемки заказчик в соответствии с пунктом 7.6 договора направил подрядчику замечания относительно выявленных недостатков выполненных работ и переданной подрядчиком исполнительной и проектной документации.

Письмом от 31.07.2008 N 1/520 подрядчик повторно предложил заказчику подписать акт окончательной приемки выполненных работ, однако заказчик уведомлением от 17.12.2008 N 17/12-08 отказался от подписании акта приемки со ссылкой на ненадлежащее качество металлоконструкций, влияющее на их надежность и безопасность, а также на дефекты кровли, непередачу заказчиком сертификатов качества или актов испытания на болты М20 - L-8, 8х70.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик начислил неустойку за просрочку оплаты с учетом ограничения суммы неустойки.

Полагая отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, ООО "ПСК "Пулково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на просрочку выполнения подрядчиком работ, ООО "ПСПБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, придя к выводу об отсутствии недостатков, препятствующих использованию и эксплуатации возведенного по договору подряда объекта в целом.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2009 по ходатайству подрядчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Учреждение). Согласно заключению экспертов Учреждения от 25.08.2009 N 2731/12-3 работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, соответствуют условиям спорного договора, техническому заданию к нему, нормативным и техническим требованиям, нормативно-технической документации, техническим условиям завода-изготовителя, их стоимость составляет 59 804 438 руб.

Экспертами отмечены недостатки выполненных работ: наличие неровностей на кровельном покрытии, что согласно выводам экспертов не повлекло протекания кровли, а также недостатков сварных швов, которые являются незначительными и устранимыми, не влияют на надежность конструкции в целом.

Апелляционным судом 31.08.2010 по ходатайству заказчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертиз" (далее - Центр судебных экспертиз) с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество кровли, металлоконструкций, "сэндвич"-панелей, выполненных ООО "ПСК "Пулково" на объекте проекту, договору, нормативным и техническим требованиям, в том числе пункту 2.16 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункту 2.21 СНиП П-26-76 "Кровли"; происходит ли деформация "сэндвич"-панелей при попадании на них прямых солнечных лучей?

2) При наличии недостатков - какова их стоимость?

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению обеих экспертиз недостатки, препятствующие использованию и эксплуатации объекта в целом, отсутствуют.

Размер подлежащей взысканию с заказчика суммы основной задолженности определен апелляционным судом с учетом заключения Центра судебных экспертиз от 22.12.2010 N 124/16.

Согласно данному заключению в ходе проведенного исследования выявлены следующие дефекты и недостатки:

1. При изготовлении металлоконструкций:

1) отклонение ферм от вертикали на расстояние до 50 мм;

2) неравномерность отдельных сварных швов;

3) сварные швы при сварке различных деталей узла крепления диагональной фермы к стойке (колонне) А/1 выполнены путем наложения;

4) нижние пояса части ферм (3-х штук) выполнены путем стыковки (сварки) отдельных частей стального профиля;

5) отсутствие информации (сертификатов качества) о происхождении крепежных элементов (болтов), использованных при креплении ферм к стойкам (колоннам);

6) отсутствие сварного шва между опорами и подкрановыми балками.

2. Устройство покрытия кровли производственной части исследуемого здания не соответствует требованиям п. 2.16. СНиП 3.04.01-87 (п. 2.16. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не учитывает свойств используемого для покрытия кровли материала "ВиллаЭласт Соло ФМ" производства компании "ICOPAL". Производителем не установлено ограничений по направлениям настила материала.

3. Наличие деформации внешнего слоя ограждающих конструкций ("сэндвич"-панелей), при воздействии солнечных лучей.

Эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом снижения стоимости наружных ограждающих конструкций ("сэндвич"-панелей) за счет выявленных дефектов, составляет 2 377 672 руб., в том числе:

- усиление сварных швов нижних поясов ферм - 1 447 руб.;

- замена узла крепления фермы к стойке (колонне) А/1 - 102 214 руб.;

- замена болтов в узлах крепления ферм - 247 939 руб.;

- закрепление нижнего пояса подкрановых балок - 78 170 руб.;

- приведение устройства покрытия кровли производственной части в соответствие с требованиями п. 2.16. СНиП 3.04.01-87 - 1 743 392 руб., в том числе:

- стоимость работ - 175 880 руб.;

- стоимость материалов - 1 567 512 руб.;

- снижение стоимости рассматриваемого объекта, ("сэндвич" - панелей), за счет выявленных дефектов - 204 510 руб.

Апелляционный суд также посчитал необоснованными ссылки подрядчика на выводы эксперта об отсутствии ограничения производителем материала "ВиллаЭласт Соло ФМ" по направлениям настила материала и компенсированности отступлений от требований пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87 высоким качеством выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 1.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику согласно действующим в Российской Федерации нормам и правилам.

Выводы эксперта в заключении от 22.12.2010 N 124/16 о высоком качестве выполнения работ по покрытию кровли основаны на отсутствии на момент исследования следов проникновении влаги в помещения (кроме мест установления металлических рекламных конструкций).

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства наличия многочисленных протечек в период гарантийного срока, в том числе и в период установления вентиляционного оборудования. Так, о наличии протечек кровли производственной части в период и после дождей, во время оттепели свидетельствуют представленные в дело акты.

Согласно статье 724 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков выполненных работ возложено на подрядчика.

Доказательств неправильной эксплуатации кровли заказчиком подрядчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что обнаруженные в период эксплуатации и в момент окончательной приемки заказчиком недостатки, указанные в заключении от 22.12.2010 N 124/16, подрядчик не устранил, стоимость их устранения учтена апелляционным судом при определении размера подлежащей взысканию с заказчика суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы составляет сумму в размере не менее 10% от общей стоимости работ, производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта окончательной приемки работ.

Из материалов дела также следует, что данные недостатки до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Таким образом, сумма удержаний определяется в зависимости от стоимости устранения недостатков. Поскольку данная сумма определена экспертом, то при отсутствии действий по их устранению данная сумма подлежит удержанию с подрядчика.

Заказчик заявлял о неполной оценке экспертом (при фиксировании недостатков стоимости работ по их устранению) невключения в смету работ по устройству нового покрытия кровли стоимости работ по демонтажу старого покрытия и стоимости транспортных расходов по доставке нового покрытия и вывозу демонтированного материала, стоимости устройства специальных приспособлений для выполнения работ по замене покрытия, а также о необоснованности определения экспертом стоимости устранения дефекта - деформации внешнего слоя ограждающих конструкций ("сэндвич"-панелей).

Таким образом, с учетом суммы устранения недостатков (указанной в заключении эксперта), составившей 2 377 672 руб., с заказчика надлежит взыскать 3 537 052 руб. задолженности (5 914 724 руб. - 2 377 672 руб.).

Суд также обоснованно взыскал с заказчика 627 138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 15.08.2008 по 18.01.2010.

После извещения заказчика о готовности объекта к приемке подрядчик осуществил устранение выявленных заказчиком недостатков. Моментом передачи результата работ заказчику является 31.07.2008, когда претензии заказчика были удовлетворены подрядчиком.

Вместе с тем подлежащие оплате качественно выполненные работы на сумму 3 537 052 руб. считаются принятыми 07.08.2008.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что оплата работ осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней после их полного завершения на основании акта об окончательной приемке выполненных работ. Таким образом, ответчику надлежало оплатить качественно выполненные истцом работы не позднее 14.08.2008.

Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила встречный иск в соответствующей части на основании следующего.

Пунктом 5.1.2 договора установлена дата полного окончания работ - 03.12.2007.

Суды установили, что фронт работ передан подрядчику лишь 28.08.2006 (с просрочкой на 15 дней).

Таким образом, подрядчик был вправе приостановить начатую работу в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда на основании статьи 719 ГК РФ.

Вместе с тем подрядчик не известил заказчика о продлении срока выполнения работ.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик (статья 708 ГК РФ), результат работ передан заказчику с просрочкой.

Следовательно, суды правомерно взыскали с подрядчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора (0,75% в день от цены договора, но не более 10% от цены работ).

Апелляционный суд принял во внимание чрезвычайно высокий размер установленной договором неустойки, длительность просрочки, а также своевременную сдачу основного объема работ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 990 221 руб. 96 коп. с применением статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что результат работы до настоящего времени не передан подрядчиком, не может быть принят во внимание, поскольку часть работ выполнена и принята заказчиком без замечаний.

Довод жалобы о том, что из-за неисправленных недостатков невозможно полноценно использовать объект для цели, указанной в договоре опровергает экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-9856/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" и общества с ограниченной ответственностью "ПСПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова