Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-5003/11 по делу N А56-20891/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Орешко Н.А. (доверенность от 09.07.2010),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.) по делу N А56-20891/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ООО "УПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 591 741 руб. 50 коп., неосновательно списанных с лицевого счета истца.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПК" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, влекущих невозможность доставки вагонов на станцию назначения в установленный срок; перевозчик не представил акты общей формы, подтверждающие техническую возможность накопления вагонов на станции назначения; вина ООО "УПК" в простое вагонов отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "УПК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "УПК" (контрагент) 07.05.2008 заключили договор N 365/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

К договору 24.04.2009 стороны заключили соглашение, в котором пункт 13 договора изложен в следующей редакции: на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается временный технологический срок оборота вагонов, независимо от рода груза и количества поступающих вагонов, - 0,29 часа на вагон.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N 066122, 066121 и 066120 в период с 29.06.2009 по 30.06.2009 контрагентом нарушены установленные нормы технологического срока оборота вагонов.

По факту задержки вагонов на путях станции Лужская Октябрьской железной дороги были составлены акты общей формы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления перевозчиком платы за пользование вагонами, которая в июле 2009 года была списана с лицевого счета контрагента в СПбТехПД в соответствии с перечнями железнодорожных документов.

Контрагент посчитал данное списание денежных средств необоснованным и направил в адрес перевозчика претензию, ссылаясь на то, что бросание поездов было произведено перевозчиком по причинам, не обусловленным невыполнением контрагентом нормативов выгрузки вагонов.

В связи с тем, что претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, ООО "УПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт наличия оснований для освобождения его от платы за пользование вагонами в спорный период.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), оговорено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 данных Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ также предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В материалы дела представлены акты общей формы N 5/192, 6/178, 6/179, 6/180, 6/181, 6/182 и 6/183, составленные в спорный период, в которых перечислены номера вагонов с грузом.

В актах N 6/178, 6/179, 6/180, 6/181, 6/182, 6/183 указана причина задержки - вагоны простаивают на путях станции в ожидании подачи по вине грузополучателя из-за невыполнения норм технологического срока оборота вагонов.

В акте N 5/192 указано, что вагоны простаивают на пути ОАО "УПК" в ожидании уборки из-за занятости приемоотправочных (выставочных путей) станции "Лужская".

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что перевозчик не подтвердил обстоятельства, влекущие невозможность доставки вагонов на станцию назначения в установленный срок, в силу следующего.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов N 066122, 066121, 066120, на основании которых перевозчиком начислена плата за пользование вагонами в период с 29.06.2009 по 30.06.2009, а также составленные по факту задержки вагонов на путях станции Лужская Октябрьской железной дороги акты общей формы N 6/178, 6/179, 6/180, 6/181, 6/183, 6/182, 5/192, которые подписаны сторонами без замечаний.

В дело также представлены составленные в тот же период ведомости подачи и уборки вагонов N 066194, 066195, 066196, 066197, 071201 и акты общей формы N 3/8, 3/9, 3/10, 3/11, 3/14, 3/16, 3/17, 3/15, 3/12, 3/13, 3/18, 3/7, из которых следует, что причиной задержки вагонов явилась невозможность их приема станцией Лужская Октябрьской железной дороги в связи с нарушением истцом технологических норм выгрузки грузов. Указанные документы также подписаны представителем истца без замечаний.

В результате невыполнения грузополучателем технологического срока оборота вагонов и перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования в спорный период на станции назначения скопились вагоны в ожидании выгрузки.

Таким образом, суды правильно отметили, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, имел возможность принять их на подъездной путь, следовательно, простой вагонов фактически связан с действиями самого истца.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-20891/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова