Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4524/11 по делу N А56-62653/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армал" Гавриловой Л.А. (доверенность от 27.10.2010 б/н), от Северо-Западной оперативной таможни Кукушкиной О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 04-20/14629),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судья Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-62653/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Армал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - Таможня) от 01.09.2010 N 10212000-29/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о допущенных таможенным органом в ходе производства по административному делу процессуальных нарушениях и отсутствии вины Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в соответствии с контрактом от 15.09.2009 N 1509, заключенным с иностранной компанией "NYSON HOLDINGS LIMITED" (Исландия), представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10210140/160210/П004754 (далее - ГТД) для оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно документам, приложенным к ГТД (CMR N 10999, инвойсу и упаковочному листу от 13.02.2010 N 999), под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" заявлены пакеты из полимеров полиэтилена, клеенка столовая на нетканой основе, банные махровые полотенца и другие товары.

При проведении мероприятий таможенного контроля в период с 12.03.2010 по 25.03.2010 Таможня произвела досмотр товара, в ходе которого установила, что в транспортном средстве находятся незадекларированные товары, а часть задекларированных товаров фактически отсутствуют.

Указанный товар изъят и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", о чем составлен протокол от 23.04.2010.

По факту недекларирования товара Таможня 27.04.2010 возбудила в отношении Общества дело N 10212000-29/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях установления рыночной стоимости товара Таможня назначила товароведческую экспертизу (определение от 29.04.2010), однако экспертиза не была проведена в связи с отказом экспертного учреждения. Определением от 09.07.2010 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено государственному Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. С указанным определением 16.07.2010 ознакомлен представитель Общества Коновалов А.П.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2010 N 2530/11-4 общая стоимость незадекларированного товара составила 18 951 591 руб. 54 коп.

По результатам расследования 18.08.2010 Таможня составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Постановлением Таможни от 01.09.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9 475 795 руб. 77 коп.

Общество оспорило постановление Таможни от 01.09.2010 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Судебные инстанции указали при этом на нарушение Таможней порядка ознакомления Общества с определением о назначении экспертизы, результаты которой были положены в основу оспариваемого постановления. Суды также отметили, что протокол об административном правонарушении составлен Таможней без участия представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (статья 124 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание письма компании-грузоотправителя "NYSON HOLDINGS LIMITED" о допущенных им ошибках при поспешном формировании партий грузов на отправку, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем (пункт 5 статьи 378 ТК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается нарушение таможенным органом, в частности, порядка извещения Общества о назначении экспертизы. Суды правомерно указали, что в нарушение пункта 5 статьи 378 ТК РФ Общество в надлежащем порядке не было ознакомлено с определением от 09.07.2010.

Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта от 23.07.2010 N 2530/11-4 таможенным органом определен размер штрафной санкции - одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9 475 795 руб. 77 коп.

Таким образом, вывод судов о порочности проведенной таможенным органом экспертизы является обоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали в качестве надлежащего доказательства размера штрафа заключение эксперта от 23.07.2010 N 2530/11-4.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества. В уведомлении о дате и месте составления протокола, врученном представителю Общества Коновалову, не указаны его инициалы. В материалах дела имеются сведения о том, что генеральным директором Общества является Коновалов П.А. Должностное положение и полномочия Коновалова А.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и не подтверждены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что Таможней не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-62653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко