Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3963/14 по делу N А56-49516/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-49516/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Элеваторхолдинг" Маркулевой О.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 17/14),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-49516/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А. и Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера "А", офис 730, ОГРН 1117847284917, ИНН 7811497019 (далее - ЗАО "РосЗерноКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элеваторхолдинг", место нахождения: 410065, Саратовская область, город Саратов, Красноармейский 2-й тупик, дом 1А, ОГРН 1026402659282, ИНН 6452080919 (далее - ЗАО "Элеваторхолдинг"), о взыскании с ответчика 2 023 631 руб. 16 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Димэкс", место нахождения: 412302, Саратовская область, город Балашов, улица Луначарского, дом 53б, офис 4, ОГРН 1126440000246, ИНН 6440022447 (далее - ООО "Димэкс"); а также открытое акционерное общество "ХЛЕБОКОМБИНАТ", место нахождения: 249039, Калужская область, город Обнинск, улица Курчатова, дом 51, ОГРН 1024000942008, ИНН 4025039857 (далее - ОАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ").

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 (судья Гранова Е.А.) исковые требования ЗАО "РосЗерноКом" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РосЗерноКом" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Истец просит отменить вынесенное по делу постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал достоверными сертификаты соответствия, выданные при отгрузке пшеницы, хотя не признал таковыми протоколы испытаний от 02.05.2013, от 07.05.2013 и 06.06.2013.

Кроме того, ЗАО "РосЗерноКом" считает, что апелляционный суд ошибочно не оценил представленные в дело доказательства дозагрузки зерна, а также не принял доказательства об убытках истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Элеваторхолдинг" просит оставить в силе принятый апелляционной инстанцией судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Элеваторхолдинг" обратился с просьбой отказать истцу в удовлетворении жалобы.

ЗАО "РосЗерноКом" и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 ЗАО "РосЗерноКом" (поклажедатель) и ЗАО "Элеваторхолдинг" (хранитель) заключили договор N 180/03-13/ХЭ на прием, подработку, сушку и хранение зерновых и зернобобовых (далее - Договор хранения), согласно которому хранитель принял на себя обязательство принять, подработать, просушить, хранить и возвратить в сохранности переданную поклажедателем пшеницу третьего класса в количестве 540 тонн (далее - Товар).

Согласно пункту 6.2 Договора хранения обязательным условием при отгрузке является присутствие уполномоченного представителя поклажедателя. При отгрузке Товара хранителем поклажедателю Товар должен быть осмотрен и проверен уполномоченным представителем поклажедателя, заявление о недостаче или повреждении Товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано хранителю поклажедателем письменно - в день получения Товара. При отсутствии заявления поклажедателя считается, что Товар возвращен хранителем в соответствии с условиями Договора хранения. Хранитель не несет ответственности за количественные и качественные потери при перевозке Товара.

При отгрузке Товара поклажедатель своими силами и за свой счет оформляет соответствующие необходимые документы (сертификаты соответствия, карантинные, ветеринарные сертификаты и прочее), а также производит все необходимые действия для подготовки вагонов или автотранспорта под погрузку, включая их уборку.

Пунктом 8.1. Договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

ЗАО "РосЗерноКом" (продавец) и ОАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ" (покупатель) 01.04.2013 заключили договор поставки N 1-04/13, согласно которому продавец обязался передать Товар покупателю.

ЗАО "Элеваторхолдинг" 17.04.2013 на основании заявки ЗАО "РосЗерноКом" от 02.04.2013 N 1 произвело отгрузку Товара в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "Воротынский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Воротынский КХП").

Услуги по отправке Товара железнодорожным транспортом оказывало ООО "Димэкс" на основании дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 1 к заключенному с ЗАО "РосЗерноКом" договору от 02.04.2013 N 06-Р об оказании услуг.

ОАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ" 30.04.2013 известило ЗАО "РосЗерноКом" о поступлении некачественного Товара.

ЗАО "Воротынский КХП" получило в аккредитованной испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" протоколы испытаний от 02.05.2013 N 8230 и 8231, подтверждающие некачественность доставленного зерна в железнодорожном вагоне 95035689 (масса партии - 67 950 тонн) и в железнодорожном вагоне 95036281 (масса партии - 65 200 тонн) соответственно.

ОАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ" предъявило 03.05.2013 в адрес продавца претензию N 258 о несоответствия качества поставленного Товара по указанным двум партиям зерна.

ООО "Димэкс" совместно с ЗАО "Воротынский КХП" 07.05.2013 провело отбор проб из указанных железнодорожных вагонов (акты отбора проб N 1 и 2). В тот же день в испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Россельхозцентр) были получены протоколы испытаний отобранного зерна (N 64 01 26 0122-13 и N 64 01 26 0123-13), в которых также подтверждается некачественность указанных партий Товара.

Также из названных вагонов представителями ООО "Димэкс", ЗАО "Воротынский КХП" и ЗАО "РосЗерноКом" 07.05.2013 были отобраны пробы зерна, которые отправлены на исследование в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - Центр).

Протоколы проведенных в Центре испытаний (от 08.05.2013 N 5446 и N 5447) также подтверждают некачественность объекта исследования.

ЗАО "РосЗерноКом" предъявило хранителю претензию от 15.05.2013 N 198 с требованием принять некачественную пшеницу обратно и отгрузить потребителям качественный Товар, а также оплатить убытки, связанные с простоем и переадресовкой вагонов.

ЗАО "Элеваторхолдинг" указанную претензию поклажедателя не признало, направив на нее ответ от 20.05.2013 N 87 со ссылкой на пункт 6.2 Договора хранения.

Неудовлетворение претензии со стороны хранителя явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска от ЗАО "РосЗерноКом".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами, отменил вынесенное по делу решение и в иске ЗАО "РосЗерноКом" отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что при отгрузке хранителем спорного Товара присутствовал также и уполномоченный представитель ЗАО "РосЗерноКом" Богатырев С.И., действовавший на основании доверенности от 10.04.2013 N 12, выданной на получение пшеницы от ЗАО "Элеваторхолдинг". Кроме того, апелляционным судом установлено, что пшеница отгружалась в вагоны также в присутствии представителей ООО "Димэкс" и ФГБУ "Россельхозцентр", которые взяли пробы зерна из вагонов и отправили их на анализ в испытательную лабораторию - филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области.

По результатам исследования 17.04.2013 указанным учреждением были выданы сертификаты соответствия (N рсц 064 064 Е2 1225 13 и N рсц 064 064 Е2 1223 13), подтверждающие надлежащее качество пшеницы, загруженной в спорные железнодорожные вагоны 95035689 и 95036281 (партии 67 950 тонн и 65 200 тонн соответственно).

Помимо указанного суд апелляционной инстанции установил, что в день получения спорного Товара поклажедатель в нарушение пункта 6.2 Договора хранения не сделал заявление о повреждении Товара вследствие его ненадлежащего хранения в ЗАО "Элеваторхолдинг".

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованным и законным вывод апелляционного суда о том, что поклажедатель не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения хранителем условий Договора хранения и отгрузки некачественного Товара, вследствие чего исковые требования ЗАО "РосЗерноКом" удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО "РосЗерноКом", направлены по своей сути на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-49516/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЗерноКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева